Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А74-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года

Дело №

А74-2670/2008-03АП-1014/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «Недра»: Ковалева В.Г. – представителя по доверенности от 01 апреля 2009 года,

от ООО «Катрал»: Ковалева В.Г. – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», г. Братск Иркутской области

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 05 февраля 2009 года по делу № А74-2670/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – истец, ООО «Гидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Катрал» (далее – ООО «Катрал») об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество:

- земснаряд 350-50, электрический Q=3600 куб.м./час, 1989 года выпуска;

- кран МТТ-16, гусеничный полноприводный г/подъемность 10 тн., 1988 года выпуска;

- пульпопровод 16 секций;

- пульпопровод 18 секций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- федеральное государственное унитарное предприятие «Сибэнергогидромеханизация», г. Братск-3 Иркутской области (далее – третье лицо, ФГУП «Сибэнергогидромеханизация»).

Решением суда от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 259 рублей 60 копеек, уплаченная по платежному поручению от 13 октября 2008 года № 96.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что в соответствии с ГОСТом 17520-72 землесосный снаряд и пульпопроводы не имеют индивидуальных номеров;

- после вынесения решения истец провел полную ревизию архивных документов имеющихся у истца, в результате чего были обнаружены следующие документы: приложение № 1 и приложение № 2 к договору аренды от 16 июля 1997 года, в которых указан перечень оборудования и производственных помещений переданных Красноярским ССУ «Энергогидромеханизация» ООО «Недра» в аренду. В данном перечне указано, в том числе и спорное имущество по настоящему иску – кран МТТ-16 инв. № 3179 и снаряд 350-50Л инв. №3427. Имеется подпись ответчика Ковалева В.Г. и печать ООО «Недра». А также дополнительное соглашение к договору аренды между Красноярским СУ «Энергогидромеханизация» и ООО «Недра» от 03 января 1997 года. Также доказательством существования договора аренды спорного оборудования между истцом и ответчиком, служат следующие документы: письмо Государственной налоговой инспекции по Усть-Абаканскому району от 29 ноября 1995 года № 02-30/2723, и акт выездной налоговой проверки Красноярского СУ треста «Энергогидромеханизация» от 22 декабря 1999 года, проведенный государственной налоговой инспекцией по Центральному району г. Красноярска. Указанные выше дополнительные доказательства подтверждают факт получения ООО «Недра» от собственника (в дальнейшем ООО «Гидромеханизация») спорного оборудования по договору аренды. Кроме того, данные документы опровергают доводы ООО «Недра» о том, что оборудование, которое в настоящее время находится на территории базы ООО «Недра» п. Усть-Абакан, было «якобы» брошено в протоке реки Енисей бывшим собственником Красноярским ССУ «Гидромеханизация», поскольку ООО «Недра» пользовался спорным имуществом на основании договора аренды;

- судом первой инстанции не была применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. А также то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку срок исполнения обязательства по договору аренды между истцом и ООО «Недра» не определен, начало течения срока исковой давности следует определять с момента востребования, т.е. 03 сентября 2008 года. Также суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми другими доказательствами по делу тому, что ООО «Недра» не отрицает факт нахождения у него подобного имущества, однако не подтвердило основания возникновения у него права собственности на кран МТТ-16 и земснаряд 350-50 с пульповодами;

- материалами дела подтверждается наличие права собственности на истребуемое имущество у истца, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества и факт существования истребуемого имущества в натуре и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в пункте 22 постановления.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истец не доказал  право собственности на имущество, находящееся во владении у ответчика и наличие договоров аренды на истребуемое оборудование у предыдущего собственника и у истца.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Согласно сведениям о юридическом лице, полученным из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации Федеральное унитарное предприятие «Сибэнергогидромеханизация» Минэнерго Российской Федерации ликвидировано вследствие банкротства 28 марта 2008 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился представитель истца Иванов А.В. на основании доверенности от 12 января 2009 года, действительной до 31 декабря 2008 года. Учитывая, что срок действия данной доверенности истек, Иванов А.В. признан судом апелляционной инстанции неуполномоченным представлять интересы истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривается апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции считать дополнительное соглашение от 05 июня 2002 года к договору аренды от 03 января 1997 года, заключенному между Красноярским СУ «Энергогидромеханизация» и ООО «Недра», приложение № 1 и приложение № 2 к договору аренды от 16 июля 1997 года, письмо Государственной налоговой инспекции по Усть-Абаканскому району от 29 ноября 1995 года № 02-30/2723, акт выездной налоговой проверки Красноярского СУ треста «Энергогидромеханизация» от 22 декабря 1999 года № 113, проведенной государственной налоговой инспекцией по Центральному району г. Красноярска, дополнительными доказательствами по настоящему делу.

Рассмотрев данное заявление истца о приобщении в материалы дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено. Указанная позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 576-О-О.

В качестве причины не представления данных документов суду первой инстанции, истец указывает то, что документы были обнаружены уже после вынесения решения судом в связи с проведенной ревизией архивных документов имеющихся у истца.

Суд апелляционной инстанции признает указанную причину не уважительной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднение в получении данных документов до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данное заявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гидромеханизация» (покупатель) и ФГУП «Сибэнергогидромеханизация» (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования и механизмов от 10 августа 2001 года (л.д.19, том №1).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и механизмы по прилагаемому списку имущества ФГУП «Сибэнергогидромеханизация» и в соответствии с письмом ООО «Гидромеханизация» от 10 августа 2001 года с исх. № 12.

В соответствии с письмом ООО «Гидромеханизация» от 10 августа 2001 года с исх. № 12 (л.д.20, том №1) и списку имущества ФГУП «Сибэнергогидромеханизация» (л.д.22, том №1), реализации подлежали 28 наименований  механизмов и оборудования на сумму 493 201 рубль 20 копеек, в том числе  два земснаряда 350-50 (позиции 2 и 11 списка), кран МТТ 16 (позиция 1 списка),  пульпопровод 16 секций (позиция 24 списка), пульпопровод 18 секций (позиция 22 списка).

Платежным поручением от 14 августа 2001 года № 63 (л.д.23, том №1) истцом оплачено по счету-фактуре ФГУП «Сибэнергогидромеханизация» от 13 августа 2001 года № 52 (л.д.21, том №1) денежная сумма в размере  493 201 рубль 20 копеек за оборудование.

Кран МТТ 16, земснаряд 350-50, пульповод 16 секций и пульповод 18 секций переданы по актам (накладным) приемки-передачи основных средств от 03 августа 2001 года №7 (л.д.24, том №1), №8 (л.д.26, том №1), от 10 августа 2001 года №11 (л.д.30, том №1), №12  (л.д.28, том №1).

По накладной от 03 августа 2001 года № 7 ФГУП «Сибэнергомеханизация»  передало истцу земснаряд 350-50, электрический Q=3600 куб.м./час, 1989 года выпуска;  по накладной № 8 передан кран МТТ-16, гусеничный полноприводный г/подъёмность 10 тн., 1988 года выпуска; по накладным от 10 августа 2001 года № 11 и № 12  переданы  пульпопровод 16 секций;  пульпопровод 18 секций.  Акты приемки-передачи со стороны продавца подписаны начальником филиала Мочаловым В.А., со стороны  покупателя ООО «Гидромеханизация» директором Решетниковым.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правомочий собственников на земснаряд 350-50, электрический Q=3600 куб.м./час, 1989 года выпуска, кран МТТ-16, гусеничный полноприводный г/подъемность 10 тн., 1988 года выпуска, пульпопровод 16 секций и пульпопровод 18 секций, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об обязании ООО «Гидромеханизация» и ООО «Недра» возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, ссылаясь на статьи 301, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование права собственности  на истребуемое имущество истец ссылается на  договор купли-продажи оборудования и механизмов от 10 августа 2001 года (л.д.19, том №1) по которому им приобретено имущество у ФГУП «Сибэнергогидромеханизация», а также накладные № 7 и № 8  от 03.08.2001г. и от 10.08.2001г. о передаче имущества.

Ответчик  факт нахождения у него  истребуемого имущества отрицает, указывая, что владеет  земснарядом 350-50 Л 1973 года выпуска и краном МТТ-16 № 1383  1985 года выпуска.

Акт  от 03.08.2008г.  (л.д. 32 том № 1), представленный истцом не подтверждает нахождение у ответчиков истребуемого имущества, поскольку не содержит ссылку на идентифицирующие признаки  оборудования. Иные доказательства владения ответчиками спорным имуществом отсутствуют,  в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно указал на необоснованность требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого