Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2009 г.

Дело №

А33-809/2009-03АП-1118/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: Андреева Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Андреева Владимира Ивановича (г. Зеленогорск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2009 года по делу № А33-809/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Андреев Владимир Иванович (далее по тексту также истец, Андреев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Пищекомбинат», закрытому акционерному обществу КРЦ «Доминика», Кирдину Владимиру Леонидовичу (далее также Кирдин В.Л.) с требованием:

1.  Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи №256 от 12 января 1999 года и передаточное распоряжение от 13 января 1999 года о передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» г. Зеленогорск от Андреева В.И. к Кирдину В.Л., в результате которой обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Пищекомбинат» в количестве 4 017 штук были списаны с лицевого счета Андреева В.И. и зачислены на лицевой счет Кирдина В.Л. (далее – Требование №1)

2.  Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе:

-              договора купли-продажи от 12 января 1999 года и передаточного распоряжения от 13 января 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат»  между Андреевым В.И. и Кирдиным В.Л.,

-              договора купли-продажи от 14 января 1999 года и передаточного распоряжения от 15 января 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Кирдиным В.Л. и Павленко Светланой Юрьевной;

-              договора купли-продажи от 15 января 1999 года и передаточного распоряжения от 18 января 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Павленко Светланой Юрьевной и Сосновоборской городской общественной организацией «Федерация виндсерфинга»;

-          договора купли-продажи №257 от 5 февраля 1999 года и передаточного распоряжения от 9 февраля 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Сосновоборской городской общественной организацией «Федерация виндсерфинга» и Коваленко Андреем Валерьевичем;

-          договора купли-продажи от 12 февраля 1999 года и передаточного распоряжения от 5 марта 1999 года по продаже и передаче 1 670 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Коваленко Андреем Валерьевичем и Кравчук Русланом Васильевичем;

-              договора купли-продажи от 6 марта 1999 года и передаточного распоряжения от 5 апреля 1999 года по продаже и передаче 2 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Кравчук Русланном Васильевичем и Ефимовым Олегом Викторовичем;

-              договора купли-продажи от 6 марта 1999 года и передаточного распоряжения от 5 апреля 1999 года по продаже и передаче 2 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Кравчук Русланом Васильевичем и Горьковой Людмилой Александровной;

-              договора купли-продажи от 6 марта 1999 года и передаточного распоряжения от 5 апреля 1999 года по продаже и передаче 2 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат»  между Кравчук Русланом Васильевичем и Гельдт Владимиром Андреевичем;

-              договора купли-продажи №3 от 7 марта 2001 года и передаточного распоряжения от 12 марта 2001 года по продаже и передаче 2 040 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Кравчук Русланом Васильевичем и открытым акционерным обществом «Пищекомбинат»;

-              договора купли-продажи №4 от 7 марта 2001 года и передаточного распоряжения от 12 марта 2001 года по продаже и передаче 2 660 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Пищекомбинат» между Коваленко Андреем Валерьевичем и открытым акционерным обществом «Пищекомбинат».

Привести стороны в первоначальное положение, обязав их вернуть другой стороне все полученное по сделкам (далее – Требование №2).

3.      Обязать открытое акционерное общество «Пищекомбинат» и закрытое акционерное общество «Красноярский регистрационный центр «Доминика» внести данные изменения в систему ведения реестра именных ценных бумаг с акциями открытого акционерного общества «Пищекомбинат» г. Зеленогорска Красноярского края – Андреева В.И. (далее – Требование №3).

4.      Применить имущественные последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества открытого акционерного общества «Пищекомбинат», в том числе:

-              сделки купли-продажи мясоперерабатывающего завода обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (договор купли-продажи №28 от 1 июня 1999 года);

-              сделки по отчуждению пивобезалкогольного завода закрытому акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат»;

-              сделки по отчуждению хлебозавода обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-К»;

-              сделки по отчуждению молокозавода обществу с ограниченной ответственностью «Александровское»;

-              сделки по отчуждению складских помещений обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-К»;

-              сделки по отчуждению торгового оборудования и товарных запасов обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пищекомбинат Зеленогорский».

Привести стороны в первоначальное положение, обязав их вернуть другой стороне все полученное по сделке (далее – Требование №4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года исковое заявление Андреева Владимира Ивановича возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцом соединены не связанные между собой требования, а обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве об уменьшении размера государственной  пошлины, не доказаны.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев В.И. обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу № А33-809/2009 отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец был незаконно лишен права на уменьшение размера государственной пошлины. Инспекция Федеральной налоговой службы не в состоянии подтвердить перечень счетов физического лица в банке (банках), тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 уменьшение размера государственной пошлины возможно только при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По основанному требованию - требованию № 1 государственная пошлина была оплачена в полном объеме 11 января 2009 года. Срок исковой давности  истекал 13 января 2009 года, в связи с чем при повторном обращении с исковым заявлением истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований. При данных обстоятельствах суду первой инстанции было целесообразно разделить соединенные истцом требования № 1 и № 2, выделив в отдельное производство оплаченное государственной пошлиной требование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года  апелляционная жалоба  Андреева В.И. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2009 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме истца, не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 названной статьи обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду вменено в обязанность принять к производству лишь исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из текста искового заявления, истец в своем исковом заявлении соединил несколько исковых требований: о признании недействительной сделки (требование № 1), о применении последствий недействительности ряда сделок по отчуждению акций (требование № 2), об обязании внести изменения в систему ведения реестра именных ценных бумаг (требование № 3) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества (требование № 4).

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соединения истцом в исковом заявлении нескольких требований, однако, данные требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив предмет и основание заявленного истцом иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование № 4 не связано с остальными требованиями ни по представленным доказательствам, ни по основаниям возникновения. Предмет доказывания заявленных истцом требований различен.

При этом вопросы, составляющие предмет судебного исследования по рассматриваемому спору, должны быть разрешены в отношении каждой из сделок в отдельности, что повлечет необходимость исследования и оценки значительного объема доказательств. Следовательно, соединение заявленных требований в одном исковом заявлении нецелесообразно и приведет к усложнению процесса доказывания.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года об оставлении искового заявления без движения Андреев В.И. обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме.

К ходатайству приложен ответ Инспекции Федерального налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 20 февраля 2009 года о том, что налоговый орган не располагает сведениями о принадлежащих физическому лицу счетах, и сберегательная книжка НГ 7109739, свидетельствующая о недостаточности находящихся на ней денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 стати 333.22. Налогового кодекса Российской арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 333.41 и подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд может уменьшить размер государственной пошлины если установит, что для обратившегося лица уплата государственной пошлины в полном объеме объективна невозможна. При этом бремя доказывания возложено на заявителя.

Истец не представил доказательства отсутствия у него какого-либо дохода, за счет которого возможна была уплата государственной пошлины. При данных обстоятельствах, отсутствие денежных средств на сберегательной книжке не свидетельствует само по себе об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину. Ссылка истца на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные разъяснения адресованы профессиональный участникам гражданского оборота – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, обязанным в силу закона проводить расчетные операции через банковские счета.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было выделить в отдельное производство требование истца о признании недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи №256 от 12 января 1999 года и передаточное распоряжение от 13 января 1999 года, оплаченного государственной пошлиной, не основан на нормах права.

Согласно