Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-14387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком совершены фактические действия по частичной оплате полученного товара. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 на сумму 1 522 770,19 рубля, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга, одобрении сделки – договора № 240 от 31.07.2007.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 522 770 рублей 19 копеек являются обоснованными.

Требование истца о  взыскании неустойки также удовлетворено судом обоснованно частично, исходя из следующего:

Истцом начислена неустойка в размере  670 754 рубля 79 копеек. Расчет произведен на сумму долга 1 445 592 рубля 23 копейки (1 705 798 рублей 83 копейки без учета НДС), за период с 06.11.2007 по 12.02.2009, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.   Вместе с тем, истцом необоснованно в данную сумму включена стоимость товара, изготовленного для ответчика, но не полученного им, в размере 185 578 рублей 52 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. договора № 240 от 31.07.2007 стороны согласовали начисление пени за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Согласно    Указанию Центрального   Банка  Российской Федерации   от   11.07.2008   № 2037-У  ставка  рефинансирования   Банка  России  с  14.07.2008  устанавливается   в  размере    11  процентов   годовых.

Таким  образом, установленный    договором   размер  неустойки    0, 1 %  за каждый  день  просрочки   платежа   более, чем  в  три  раза   превышает    размер   действующей  на  дату   принятия   решения    ставки    рефинансирования.

При таких   обстоятельствах,   арбитражный   суд  первой инстанции обоснованно снизил размер   заявленной   неустойки   до  200 000  рублей, применив   статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» по платежному поручению         № 233 от 17.03.2009 излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10132 рубля, что в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения указанной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24»  февраля 2009  года по делу          №  А33-14387/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТДК-Торг»  из федерального бюджета 10 132 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 233 от 17.03.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова