Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-14387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14387/2008-03АП-1216/2009

-03АП-1166/2009

«30» апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ТДК-Торг» (истца): Веретенниковой О.В. – представителя по доверенности от 19.11.2008 № 454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  истца – общества с ограниченной ответственностью  «ТДК-Торг», ответчика – открытого акционерного общества «Винотека»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2009 года по делу № А33-14387/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТДК-Торг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Винотека» о взыскании 2 376 553 рубля 62 копейки, в том числе: 1 705 798 рублей 83 копейки основного долга по договору поставки № 240 от 31.07.2007 и 670 754 рубля 79 копеек пени за период с 06.11.2007 по 12.09.2009 (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Винотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» взыскано 1 722 770 рублей 19 копеек, в том числе                 1 522 770 рублей 19 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, а также 21 581 рубль 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости готового к отгрузке товара в размере 185 578 рублей 52 копейки, изготовленного специально для ответчика, так как договором предусмотрена 100 % предоплата товара;

- суд неоправданно пришел к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- в нарушение договорных обязательств поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке по накладным № Фо261200015 от 26.12.2007; № Ф0130200007 от 13.02.2008; № Ф0140200014 от 14.02.2008; № Ф0170300024 от 17.03.2008; № Ф0130300023 от 03.03.2008 и не произвел доставку указанного товара до склада покупателя. Товар на сумму 1 083 623 рубля находится на складе в распоряжении поставщика;

- в связи с тем, что поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, срок оплаты товара не наступил, обязанность по оплате покупателем не нарушена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

31.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Винотека» (Покупатель) подписан договор поставки № 240. 09.08.2007 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1.1. договора № 240 от 31.07.2007 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Общее количество, наименование, цена за единицу товара, поставляемого в течение текущего года, указываются сторонами в общей спецификации (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2007) сумма поставки в текущем году составила 4 055 265,99 рубля.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара согласованы сторонами в общей спецификации - приложении № 1 к договору.

По пункту 2.5. договора Поставщик обязался организовать доставку товара со своего склада по адресам, указываемым в спецификациях. Поставка товара, указанного в приложении № 1 к договору, осуществляется на склад Поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 3 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к передаче.

Пунктом 2.2. договора установлена 100% предоплата общей стоимости товара в два этапа. На первом этапе Покупатель в срок не позднее 15.08.2007 перечисляет аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 216 579,80 рубля. На втором этапе Покупатель в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке перечисляет 70% от его стоимости, что составляет 2 838 686,19 рубля. Форма оплаты – платежным поручением на основании счета Поставщика.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали начисление пени за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ответчику во исполнение договора № 240 от 31.07.2007 товара на общую сумму 3 139 349,99 рубля по следующим товарным накладным № ФО311000034, № ФО311000033, № ФО311000032, № ФО211100028, № ФО261100003, № ФО261200015,  № ФО130200007, № ФО140200014, № ФО140200014, № ФО130300023, № ФО170300024.

В материалы дела представлены товарные накладные и доверенности на сумму 3 139 349 рублей 99 копеек, в том числе:

- товарная накладная № ФО311000034 от 07.11.2007 на сумму 314 496,69 рубля, доверенность № 64 от 31.10.2007 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО311000033 от 07.11.2007 на сумму 346 538,90 рубля, доверенность № 65 от 31.10.2007 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО311000032 от 07.11.2007 на сумму 396 434,29 рубля, доверенность № 67 от 31.10.2007 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО211100028 от 21.11.2007 на сумму  11 032,82 рубля, доверенность № 69 от 21.11.2007 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО261100003 от 26.11.2007 на сумму  325 734,31 рубля, доверенность № 66 от 23.11.2007 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО261200015 от 26.12.2007 на сумму 1 678 847,39 рубля, доверенность № 73 от 25.12.2007 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО130200007 от 13.02.2008 на сумму 38 211 рублей, доверенность № 6 от 13.02.2008 на имя главного бухгалтера Борисенко Е.В.,

- товарная накладная № ФО140200014 от 14.02.2008 на сумму 7 546,16 рублей, доверенность № 6 от 13.02.2008 на имя главного бухгалтера Борисенко Е.В.,

- товарная накладная № ФО130300023 от 03.03.2008 на сумму 10 800,91 рубля, доверенность № 12 от 28.02.2008 на имя Стецюка А.П.,

- товарная накладная № ФО170300024 от 17.03.2008 на сумму 9 707,52 рубля, доверенность № 13 от 28.02.2008 на имя менеджера по региональному развитию Стецюка А.П.

Истец выставил ответчику на оплату товара следующие счета-фактуры:

- № 4229 от 07.11.2007 на сумму 314 496,69 рубля,

- № 4230 от 07.11.2007 на сумму 346 538,90 рубля,

- № 4231 от 07.11.2007 на сумму 396 434,29 рубля,

- № 4462 от 21.11.2007 на сумму 11 032,82 рубля,

- № 4515 от 26.11.2007 на сумму 325 734,31 рубля,

- № 5112 от 26.12.2007 на сумму 1 678 847,39 рубля,

- № 290 от 13.02.2008 на сумму 38 211 рублей,

- № 310 от 14.02.2008 на сумму 7 546,16 рубля,

- № 508/1 от 03.03.2008 на сумму 10 800,91 рубля,

- № 614 от 17.03.2008 на сумму 9 707,52 рубля,

а всего на сумму 3 139 349,99 рубля.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 616 579,80 рубля, в том числе платежным поручением от 18.10.2007 на сумму 1 216 579,80 рублей и платежным поручением от 19.02.2008 на сумму 400 000 рублей.

По данным истца сумма задолженности ответчика составила 1 522 770 рублей 19 копеек.

Сторонами подписан и представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008, по которому задолженность в пользу истца составляет 1 522 770 рублей 19 копеек.

Также истец включил в сумму основного долга по иску стоимость товара, изготовленного для ответчика, но не полученного им, в размере 185 578 рублей 52 копейки. В подтверждение нахождения товара на складе истца представлен договор хранения № 908 от 26.12.2007 с приложением перечня товаров и сохранной расписки.

В обоснование уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истец представил копию электронного письма № 385 от 31.10.2007 с подтверждением прочтения.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.3. договора № 240 от 31.07.2007 начислил ответчику пеню в размере  670 754 рубля 79 копеек. Расчет произведен на сумму долга 1 445 592 рубля 23 копейки без учета НДС, за период с 06.11.2007 по 12.02.2009, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что договор поставки № 240 от 31.07.2007  со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Данную сделку ответчик не одобрял,  в связи с чем договор поставки не создает никаких прав и обязанностей для ответчика. Все доверенности на получение товара по заявлению представителя ответчика подписаны не ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истец в нарушение условий договора не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и не произвел доставку товара до склада покупателя. Ввиду отсутствия уведомления о готовности товара к отгрузке второй этап  оплаты товара не наступил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор поставки № 240 от 31.07.2007, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во  исполнение  условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму                            3 139 349 рублей 99 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Товар получен уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями. Подписи лиц, выдавших доверенности на получение товара, удостоверены печатью ответчика.

Ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме.

При этом довод истца о том, что в сумму основного долга подлежит включению стоимость товара, изготовленного для ответчика, но не полученного им, в размере 185 578 рублей 52 копейки, не может быть принят судом, поскольку доказательства передачи товара на указанную сумму ответчику в материалах дела отсутствуют. Ссылка на условие договора поставки о 100 % предоплате подлежащего поставке товара отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств. При этом право требования исполнения  обязанности по предварительной оплате данной нормой не предусмотрено. Таким образом, возможность взыскания задолженности закон связывает с фактом передачи товара, выполнения работ, оказания услуг и т.п., но не с наличием условием о предварительной оплате в договоре.

Довод ответчика о том, что в нарушение договорных обязательств поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке по накладным № ФО261200015 от 26.12.2007; № Ф0130200007 от 13.02.2008; № Ф0140200014 от 14.02.2008; № Ф0170300024 от 17.03.2008; № Ф0130300023 от 03.03.2008   на сумму 1 083 623 рубля, в связи с чем срок оплаты данного товара не наступил отклоняется, поскольку  товарные накладные подписаны от имени покупателя уполномоченными лицами. Кроме того, товар поставлен в соответствии с условиями договора, о готовности его к отгрузке покупателю стало известно не позднее дат подписания указанных накладных, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Доводы ответчика о том, что договор № 240 от 31.07.2007 и доверенности на получение товара подписаны неуполномоченным лицом, сделку ответчик впоследствии не одобрил, в связи с чем обязательства по оплате товара не возникли, не подтверждены материалами дела. Истцом представлена доверенность № 2 от 10.01.2007 в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор  № 240 от 31.07.2007.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих