Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А74-2229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В.Б. на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Ссылаясь, на несение расходов по проведению реконструкции и капитального ремонта принадлежащего ИП Тимофеевой В.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение № 031Н, ИП Дворянчиков М.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 053 065 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 300 000 рублей неосновательно оплаченного арендного платежа, 743 065 рублей 59 копеек действительной стоимости неосновательно приобретённого имущества.

ИП Тимофеевой В.Б. заявлен встречный иск о взыскании с ИП Дворянчикова М.Ю. денежных средств в сумме 1 107 484 рублей 47 копеек, как неосновательно сбережённых за счёт ИП Тимофеевой В.Б., в результате пользования указанным выше нежилым помещением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договоры аренды от 01 октября 2006 года  и от 02 апреля 2007 года, срок которых определен  до 30 октября 2011 года  не прошли государственную регистрацию, судом первой инстанции правомерно сделан о вывод о незаключенности договоров.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Тимофеева В.Б.  обращалась в администрацию г. Черногорска с заявлением о  возможности реконструкции нежилого помещения кафе «Черное и белое», расположенного по адресу:  ул. Советская, 73 в магазин продовольственных товаров. Постановлением Главы Администрации г. Черногорска от 01 ноября 2006 года № 3468 Тимофеевой В.Б. разрешено оформление проектной документации на реконструкцию нежилого помещения (кафе) площадью 159,6 кв.м. под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение №31Н (л.д.34, том №1). Администрацией г. Черногорска  Тимофеевой В.Б. выдано разрешение на  реконструкцию  помещения кафе под магазин продовольственных товаров. Таким  образом, инициативе в проведении реконструкции помещения принадлежала Тимофеева В.Б.  В результате проведенной Дворянчиковым М.Ю.  реконструкции помещения,  изменилась его площадь и стоимость.  В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  работы по перепланировке и капитальному ремонту помещений производились истцом  по собственной инициативе, на свой риск и за свой счет.

Как пояснил  ответчик в судебном заседании, Тимофеева В.Б. в последствии продала  помещение. Следовательно, ответчик приобрел право общей долевой собственности на имущество большей стоимостью, чем принадлежало ему ранее, то есть обогатился на стоимость произведенных Дворянчиковым М.Ю.  неотделимых улучшений.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований на приобретение произведенных Дворянчиковым М.Ю улучшений либо несения им в какой-либо мере расходов на осуществление реконструкции в материалы дела не представлены.

Согласно перечня работ и материалов  истцом  произведены демонтажные работы и отделочные работы  на фасаде, полах, стенах,  потолке, установлены окна и  двери,  проведены сантехнические  и прочие работы на общую сумму 684 604 рубля (л.д. 56-57 том № 1).

В подтверждение понесённых расходов в сумме 684 604 рублей по договору подряда № 10/10 от 10 октября 2006 года ИП Дворянчиковым М.Ю. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.62-65, том №1):

- № 1от 10.10.2006 на сумму 100 000 рублей,

- № 1 от 09.01.2007 на сумму 228 185 рублей,

- № 3 от 19.01.2007 на сумму 60 000 рублей,

- № 4 от 30.01.2007 на сумму 60 000 рублей,

- № 7 от 07.02.2007 на сумму 60 000 рублей,

- № 2 от 09.01.2007 на сумму 60 000 рублей,

- № 12 от 21.03.2007 на сумму 60 000 рублей;

- № 15 от 19.04.2007 на сумму 56 419 рублей, согласно которым предпринимателем Порошиным А.А. от ИП Дворянчикова М.Ю. приняты указанные суммы на приобретение стройматериалов и в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда № 10/10 от 10.10.2006. Приобретение материалов, необходимых для проведения реконструкции, подтверждается товарными чеками и  расходными фактурами (л.д. 26-61 том № 2).

Указанные доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов представителя Тимофеевой В.Б.  о недоказанности  истцом объемов выполненных работ при реконструкции объекта, а соответственно и стоимости произведенных неотделимых улучшений реконструированного помещения. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также акте приемки законченного реконструкцией объекта  капитального строительства, подписанного сторонами спора,  ориентировочная стоимость  реконструкции определена в размере 680 000 рублей (л.д. 22-27 том № 1).

Кроме того, в обоснование понесённых расходов ИП Дворянчиковым М.Ю. представлены:

- договор № 34 от 11.10.2006, заключенный между ИП Дворянчиковым М.Ю. и предпринимателем Дерюшкиной Н.Б. на выполнение проекта «Реконструкция кафе под магазин продовольственных товаров, ул. Советская, 73», со стоимостью работ 30 000 рублей (л.д.38, том №1), платёжное поручение № 03 от 11.12.2006  и товарный чек на сумму 12 000 рублей о перечислении Дворянчиковым М.Ю. Дерюшкиной Н.Б. 18 000 рублей по договору № 34 от 11.11.2006 (л.д.36, то №1), счета на оплату № 25 от 11.10.2006 на сумму 12 000 рублей (л.д.35, том №1) и № 30 от 06.12.2006 на сумму 18 000 рублей (л.д.37, том №1);

- договор на выполнение работ № 07-026-П от 21.03.2007, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», в лице филиала по Республике Хакасия, и ИП Дворянчиковым М.Ю. на проведение технических измерений электрооборудования магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, стоимость указанных услуг составила 3 461 рубль 59 копеек (л.д.39, том №1); акт № 215 об оказании услуг (л.д.44, том №1); платёжное поручение № 19 от 22.03.2007 о перечислении ИП Дворянчиковым М.Ю. ФГУ «ЦЛАТИ по Республике Хакасия» 3 461 рубль 59 копеек (л.д.41, том №1);

- акт № 00000039 от 08.02.2007 об оказании услуг по монтажу охранной сигнализации в помещении магазина по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, ИП Дворянчикову М.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» на сумму 25 000 рублей (л.д.50, том №1); кассовый чек ООО «Рубеж-Сервис» от 08.02.2007 на сумму 25 000 рублей (л.д.49, том №1); акт приёмки системы в эксплуатацию от 08.02.2007, составленный ИП Дворянчиковым М.Ю. и ООО «Рубеж-Сервис» о выполнении монтажных работ и приёмке в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях продуктового магазина по адресу: ул. Советская, 73, помещение № 31Н (л.д.51, том №1).

Таким образом, общая стоимость произведенных истцом улучшений  помещения в связи с его реконструкцией  составила 743 065 рублей 59 копеек. Кроме того,  в  счет незаключенного договора аренды  от 09.10.2006г. истцом передано ответчику 300 000 рублей, что подтверждается распиской (Приложение к договору  от 01.10.2006г.) Указанные суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса составляют неосновательное обогащение Тимофеевой В.Б.  за счет Дворянчикова М.Ю., поэтому основной иск, заявленный на сумму 1 043 065 рублей 59 копеек заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.  Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Тимофеевой В.Б.  Дворянчикову М.Ю.  помещения. Вместе с тем,    Дворянчиковым М.Ю. заключен договор подряда от 10 октября 2006 года № 10/10 с индивидуальным предпринимателем Порошиным Андреем Анатольевичем, на выполнение полного комплекса работ по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения № 031Н по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73.

Пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях  установлен запрет на  эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Тимофеевой В.Б.  13.04.2007г.  В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  истца о том, что началом периода использования   помещения  следует считать 14.04.2007г. – день, следующий за днем ввода объекта в эксплуатацию.  Период использования помещения  Дворянчиковым М.Ю. составляет с 14.04.2007г.  по  20.02.2008 г. ( 10 месяцев и 6 дней)

ИП Тимофеевой В.Б. в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 20 марта 2008 года с исх. № 17 о рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы за пользование торговыми помещениями в городе Черногорске, из которой следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м. торгового помещения без учёта коммунальных платежей на 4 квартал 2006 года составила 370 рублей в месяц, на 2007 год в среднем 440 рублей в месяц, на 1 квартал 2008 года в среднем 550 рублей в месяц (л.д.7, том №2). Оценка произведена путём определения стоимости средней рыночной арендной платы за 1 кв.м. площади торговых помещений, сложившихся в г. Черногорске за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2008 года.

ИП Дворянчиковым М.Ю. представлены справка Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 30 октября 2008 года № 695 о размерах установленных ставок арендной платы 1 кв.м. на муниципальное имущество в центре города Черногорска (л.д.96, том №2) и отчёт от 02 ноября 2008 года № 20/2-08П об определении средней рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за 1 кв.м. торговой площади, расположенной в г. Черногорске, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» (л.д.97-108, том №2).

Данные представленные ООО «Центр оценки и аудита» от 20 марта 2008 года с исх. № 17 резко отличаются от данных, сообщенных  в справке Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 30 октября 2008 года № 695. (по данным общества на 2007г. стоимость аренды составляет 440 рублей за 1 кв.м.  в месяц, по данным Комитета  - 55 рублей за 1 кв.м. в месяц). В этой связи судом принимаются во внимание данные, представленные ООО «Гудвилл», которым произведена оценка  торговой площади, расположенной в г. Черногорске  за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2008г.  В соответствии с представленными данными стоимость арендной платы  в первом квартале 2008г.  в торговой точке «Рынок «Стрела» по ул. Советской в г. Черногорске  составила 280 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (л.д. 104 том № 2).  

Таким образом, размер неосновательного обогащения Дворянчикова М.Ю. за счет Тимофеевой В.Б. в результате использования помещения, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение № 31Н, общей площадью 145,1 кв.м., составляет 40 628 рублей в месяц, или 414 404 рубля за период с 14.04.2007г.  по  20.02.2008 г.

В этой связи встречный иск,  заявленный на сумму  1 107 484 рубля 47 копеек, подлежит удовлетворению частично  в размере 414 404 рубля.

В связи с тем, что между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения  не обоснованно применил  согласованный сторонами размер арендной платы  в договоре аренды от 01.10.2006г.

Согласно постановлению УУМ ОВД по г. Черногорску от 29 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60-61, том №1) и приложенному к нему объяснению ИП Дворянчикова М.Ю. следует, что ИП Дворянчиков М.Ю. сдавал часть помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (л.д.60, том №1).

Также в материалы дела представлена выписка из журнала кассира-операциониста, из которой видно, что ИП Дворянчиков М.Ю. после выполнения перепланировки и капитального ремонта помещения, использовал его в предпринимательских целях, как магазин продовольственных товаров «Продукты для Вас», получал определённую прибыль от использования помещения (л.д.134-138, том №1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, предметом встречного иска Тимофеевой В.Б., не являлись доходы, полученные Дворянчиковым М.Ю. от использования имущества. Поскольку подобные требования  не предъявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, они могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной