Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А33-6732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6732/2007-03АП-798/2007

«10» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Прусовой В.А., представителя по доверенности от 29.06.2007,

от федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» - Свириной Ю.В., представителя по доверенности от 10.10.2005 № 50; Фирсовой Т.И., представителя по доверенности от 25.09.2007 № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю     (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2007 года по делу № А33-6732/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган), выразившихся в проведении зачета по переплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 213 472,33 рубля в счет погашения задолженности по пене за просрочку уплаты единого социального налога и об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога в сумме 3 213 472,33 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов от 05.07.2006 № 782;

- возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности);

- зачет без заявления налогоплательщика осуществляется налоговым органом при наличии недоимки, пени или санкций, уплачиваемых в тот же бюджет;

-статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает соблюдение порядка принудительного взыскания недоимки и пени, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении зачета;

- при проведении зачета осуществляется не принудительное взыскание налогов, а признание обязанности налогоплательщика по уплате налог исполненной.

ФГУП «Красмаш» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- налогоплательщик заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на погашение задолженности по пени в налоговый орган не направлял, боле того, письмом от 22.01.2007 № 121/46 иначе распорядился имеющейся переплатой по налогу на добавленную стоимость;

- налоговым органом при проведении зачета нарушена процедура и сроки, установленные статьями 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и правила статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не доказан факт, что спорная сумма задолженности 3 213 472,33 рубля является текущей задолженностью, либо задолженностью прошлых лет, не представлены доказательства получения налогоплательщиком требования № 17470 об уплате пени, соблюдения процедуры взыскания погашенной путем проведения зачета задолженности по пене;

- пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание 3 213 472,33 рубля пеней является основанием для утраты права на погашение задолженности по пене, в том числе путем зачета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 02.10.2007), в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «Красмаш» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 октября 2007 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 03 октября 2007 года для подтверждения налоговым органом налоговых периодов, в которых образовалась недоимка и за которые взыскивается пеня.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2007 ФГУП «Красмаш» обратилось в налоговый орган с заявлением №121/46 о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость:

- 4 865 229,00 рублей в счет оплаты реструктурируемой задолженности за 1 квартал 2007 года;

- 950 000,00 рублей в счет оплаты процентов за пользование бюджетными средствами за             1 квартал 2007 года;

- 200 000 000,00 рублей вернуть на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговым органом по платежным поручениям №№ 706874, 706875, 706876, 706877 от 13.02.2007 переплата по налогу на добавленную стоимость частично возвращена                    (31 639 254,00 рублей).

09.02.2007 налоговым органом принято решение (извещение) № 1195 о зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 213 472,33 рубля, с учетом суммы пени, начисленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                              г. Красноярска № 17470 об уплате налога по состоянию на 18.10.2005 ФГУП «Красмаш» предложено в срок до 03.11.2005 уплатить в добровольном порядке, в том числе задолженность по пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 695 582,39 рубля. Требование направлено ФГУП «Красмаш» заказным письмом (реестр заказной корреспонденции от 23.10.2005).

ФГУП «Красмаш», посчитало действия налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данных действий налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вынося решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности проведения налоговым органом зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности прошлых лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Уплата пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Таким образом, осуществление зачета не может быть квалифицирована в качестве меры принудительного взыскания. Следовательно, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога, подлежащего возмещению, является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Довод налогового органа о том, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета не предусматривает соблюдение порядка принудительного взыскания недоимки и пени, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае зачет должен производиться при условии, что налоговым органом надлежащим образом производилась процедура, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (сбора, пени).

Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового