Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указываются, в том числе, сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования (статья 131).

Частями 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации к документам необходимым для декларирования отнесены транспортные (перевозочные) документы.

Следовательно, с учетом приведенных норм, при подаче грузовой таможенной декларации декларант обязан представить таможенному органу сведения, в том числе о коносаменте и о наименовании судна, принявшего товар к перевозке (сведения о перевозочных документах). Таким образом, довод общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о том, что таможенный орган истребовал излишние документы, противоречит статьям 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров не может превышать восьми месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом (абзац 3 части 1 указанной статьи).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по представлению декларантом недостающих сведений возникает при наличии двух условий одновременно:

- письменного обязательства декларанта об их представлении;

- распорядительного акта таможенного органа, которым устанавливается определенный срок исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 37 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером после номера документа должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающего документа в виде записи: «Обязуюсь представить до ___» с проставлением даты его представления.

Согласно раздела 6 «Правила заполнения граф ГТД должностным лицом таможенного органа» Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, должностное лицо таможенного органа заполняет графу «C» «Орган отправления» деклараций, где под соответствующими номерами проставляются технологические отметки (записи) таможенного органа при проведении таможенного оформления и таможенного контроля.

В графе «C» комплекта ТД2 или ТД4 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ГТД.

Из материалов дела следует, что неполная грузовая таможенная декларация представлена обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» в таможенный орган 05.06.2008. При этом в графе 44.2 - «дополнительная информация/представляемые документы/сертификаты, разрешения» - содержалось обязательство общества о представлении недостающих сведений до 05.11.2008, то есть в течение пяти календарных месяцев. Соответствующее гарантийное обязательство общества - представление недостающих сведений (графы 21 и 44.2 ГТД                      № 10606020/050608/0002286) до 05.11.2008 - содержалось также в письме начальнику Ачинского таможенного поста Красноярской таможни от 05.06.2008 (вх. от 05.06.2008 № 06-86/5057).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела грузовая таможенная декларация                                   № 10606020/050608/0002286 в графе «С» содержит технологическую отметку таможенного органа, проставленную при проведении таможенного контроля, - «срок представления сведений по гр. 44.2 до 05.11.2008».

Часть 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента принятия таможенная декларация (в данном случае содержащая также обязательство общества о представлении недостающих сведений в пятидневный срок) становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела (в частности, информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» от 21.11.2008, грузовой таможенной декларацией                                      № 10606020/050608/0002286, протоколом от 25.11.2008 об административном правонарушении) подтверждается факт представления обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» необходимых недостающих сведений в графах 21 и 44.2 грузовой таможенной декларации                                      № 10606020/050608/0002286 (копии коносамента с датой погрузки товара 14.07.2008 и наименовании судна) в таможенный орган 21.11.2008, то есть с пропуском установленного письменным обязательством декларанта и распорядительным актом таможенного органа срока на 16 дней. Указанные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» по непредставлению в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» об отсутствии у Колесниченко В.В. (работника ООО «ОРБИТА», подписавшего гарантийное обязательство о представлении недостающих документов) необходимых полномочий и права на подписание соответствующего обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» с Колесниченко В.В. заключен трудовой договор от 21.01.2008 (л.д. 141-143), согласно условиям которого работник принят на работу (по совместительству) с 21.01.2008 на неопределенный срок, при этом в обязанности работника входит, в том числе представление интересов общества в таможенных органах и подготовка документов для таможенного оформления грузов. Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» специальной доверенностью от 10.03.2008 (л.д. 144) уполномочило Колесниченко В.В. представлять интересы общества по вопросам таможенного оформления и таможенного контроля в Красноярской таможне, для чего предоставило право подавать и получать документы (ГТД, ДТС, ДКС и т.п.) и заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением названного поручения. Ограничений в объеме полномочий Колесниченко В.В. данными документами не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (в том числе по обращению в таможенный орган с заявлением о продлении установленного срока представления недостающих сведений до момента его истечения).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что протокол от 25.11.2008 и постановление от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-409/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление Красноярской таможни от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-409/2008 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года по делу № А33-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова