Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

Дело №

А33-558/2009-03АП-1040/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» – Доева Р.Р., директора, на основании приказа о назначении на должность от 18.01.2008, паспорта;

Красноярской таможни – Саргиной Е.В., на основании доверенности от 08.04.2009 № 12/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2009 года по делу №А33-558/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» об оспаривании постановления Красноярской таможни от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-409/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-409/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 17.12.2008 № 10606000-409/2008 (с учетом уточнения требований от 15.04.2009).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о наличии достаточных полномочий у лица, подписавшего обязательство о представлении сведений, является неправомерным; представитель    Колесниченко В.В. мог руководствоваться и ссылаться только на оговоренные в контракте условия поставки и имеющимся в его распоряжении документы или информацию, получение которой зависит от действий общества по выполнению условий поставки товара; представитель общества, в обязанности которого входило таможенное оформление товара, реализуемого на экспорт, превысил предоставленные ему полномочия в той части, что обязался предоставить информацию, которой не располагал и не мог располагать по условиям поставки;

- таможенный орган истребовал излишние документы; никаких обязательств по предоставлению документов о пересечении таможенной территории Российской Федерации Покупателем Продавцу в контракте и условиях поставки не предусмотрено и ранее, при таможенном оформлении товара, не требовалось; согласно статье 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, представляемые при таможенном оформлении товаров, путем представления таможенному органу следующих документов: железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары; на момент подписания обязательства о предоставлении дополнительной информации, никаких договорных отношений с перевозчиком, указанным Покупателем в контракте от 19.03.2007 № 2/07, и самим Покупателем у общества не было, следовательно, даже примерные сроки пересечения отгруженным товаром таможенной границы Российской Федерации обществу не были известны.

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением порядка административного производства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции административного органа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований от 15.04.2009), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что пакета российских документов, представленных обществом, было недостаточно для того, чтобы подтвердить сведения о фактическом количестве продекларированного товара, пересекающего границу. Коносамент представлен обществом с нарушением установленного срока.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица (путем реорганизации в форме преобразования) 17.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082442000057, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» через Ачинский таможенный пост Красноярской таможни по неполной ГТД № 10606020/050608/0002286 с целью исполнения своих обязательств по контракту от 19.03.2007 № 2/07 поставлен товар: пиломатериалы хвойных пород, сосна обыкновенная, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, брус, сорт 2-3, ГОСТ 26002-83, длиной 6м (+20/-20мм), толщиной 150 мм (+3/-3 мм), шириной 250 мм (+3/-3 мм), 768 штук,  172,80 м3, EUR 140/м3, ГОСТ 6564-84, влажность при распиловке 70 %, влажность на момент подачи декларации 57 %, код ТН ВЭД 4407109300; фирме ФОУД РЭИЛ ПАРС Ко., СКЬЮ-МЭШХЭД СТ-БЭСИЙ (БЭРГХ), № 1-27 ТХ ИМЭМРЕЗЭ, ИРАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» гарантийному обязательству (вх. 06-86/5057 от 05.06.2008) и отметке общества в графе 44.2 ГТД №10606020/050608/0002286 («ОБЯЗУЮСЬ ПРЕДСТАВИТЬ до 05.11.2008»), Ачинским таможенным постом установлен срок представления недостающих сведений (копии коносамента с датой погрузки товара и наименовании судна) – до 05.11.2008, о чем проставлена запись в графе «С» названной неполной ГТД.

Письмом, направленным в адрес таможенного органа (вх. от 21.11.2008 № 06-86/9976), общество просило внести в ГТД № 10606020/050608/0002286 сведения о коносаменте №033VTS от 14.07.2008 (указанная в нем дата погрузки товара - 14.07.2008) и о наименовании судна - «БЕГЕЙ». В подтверждение заявленных сведений к указанному письму представлена копия коносамента и корректировочная форма ГТД.

В связи с тем, что указанные сведения и документы представлены обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» в таможенный орган с нарушением срока на 16 календарных дней, в отношении заявителя 25.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении. Указанный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-409/2008 общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» за непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются три самостоятельных административных правонарушения, которые состоят в:

- непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией;

- непредставлении в установленный срок недостающих сведений, в случае подачи неполной таможенной декларации;

- непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Из материалов дела следует, что объективной стороной вмененного обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» административного правонарушения состоит в непредставлении декларантом в установленный срок недостающих сведений, в случае подачи неполной таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится, в том числе, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В силу части 2 указанной статьи перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации