Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А74-2092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обеспечить достоверность сведений о молодых семьях – участниках подпрограммы.

По платежному поручению от 21.12.2007 № 1131 Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия перечислило Управлению финансов Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район 788 000 рублей. В основании платежа указаны Соглашения от 16.11.2007 № 1101-660/71 и от 21.12.2007 № 7-2007.

Непосредственно участникам подпрограммы субсидии, полученные из федерального бюджета и бюджета Республики Хакасия, перечислялись Управлением жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее УЖКХ и ПЭТСА), которое является распорядителем средств, поступающих из бюджета Республики Хакасия на реализацию программы «Жилище» согласно сводной бюджетной росписи муниципального образования Усть-Абаканский район (плательщик и получатель указанных средств отражены в платежных поручениях, приложенных к документам по каждому участнику подпрограммы «Жилье»).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Управление ЖКХ и ПЭТСА зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 и является действующим юридическим лицом

Из изложенного следует, что средства федерального бюджета по указанной программе перечислялись из Министерства финансов и экономики Республики Хакасия в бюджет муниципального образования Усть-Абаканский район, то есть на бюджетный счет Управления финансов Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, а с данного бюджетного счета – на счет УЖКХ и ПЭТСА (являющегося самостоятельным юридическим лицом), минуя лицевой счет Администрации муниципального образования Усть-Абанский район. Следовательно, Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район не являлась участником правоотношений по перечислению средств федерального бюджета, предусмотренных на софинансирование предоставления субсидий по указанной программе. Доказательств осуществления заявителем выплат в рамках указанной программы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание в пункте 1 оспариваемого предписания на совершение заявителем нарушения в виде выплаты средств федерального бюджета в сумме 427 500 руб. в виде субсидий молодым семьям-участникам программы, необоснованно включенным в список молодых семей-участников подпрограммы, и требования о восстановлении заявителем в соответствии с законодательством денежных средств в доход федерального бюджета за счет виновных лиц, является неправомерным.

Из акта проверки от 23.06.2008 № 125 (т.1, л.д. 40-50)  следует, что нарушение, предусмотренное в пункте 2 оспариваемого предписания, выразилось в нарушении статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации – представлен неполный пакет документов, предусмотренных в п. 15 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 285 (далее – Правила № 285).

Указанные Правила устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.

В оспариваемом предписании указано, что заявителем нарушены пункты 6, 7, 15, 18 Правил № 285.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 285 под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Порядок и условия признания молодой семьи имеющей достаточные доходы либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 285 предусмотрен перечень документов, который подается в орган местного самоуправления для участия в подпрограмме молодая семья.

В силу пункта 18 Правил № 285 основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы являются:

а) несоответствие молодой семьи требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил;

б) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 15 настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район составлен список молодых семей – претендентов на получение субсидий в 2007 году, состоящий из 12 семей (т. 1 л.д. 63-65).

В акте проверки ответчик отразил факты неполного представления пакета документов.  Однако, ответчиком не оспаривается, что в суд первой инстанции заявителем представлены все доказательства, подтверждающие нуждаемость включенных в список молодых семей – претендентов на получение субсидий в 2007 году, состоящий из 12 семей.

Следовательно, основания для отказа в признании данных молодых семей участницами  подпрограммы и включения их в соответствующий список, отсутствуют, в связи с чем, требование управления, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, в виде исключения из списка молодых семей-участников подпрограммы необоснованно включенных семей, и изъятия выданных неиспользованных свидетельств о праве молодой семьи на получение субсидии, является неправомерным.

Как следует из оспоренного предписания, при его вынесении  ответчик руководствовался  Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 которого средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Пунктом 1 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Кодекса. Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить настоящему Кодексу и федеральным законам, указанным в статье 2 настоящего Кодекса.

Следовательно, положения Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 подлежат применению к спорным правоотношениям, но с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, незаконное расходование Администрацией средств федерального бюджета ответчик не доказал. При этом, указанная в предписании мера принуждения ( «восстановить в соответствии  с законодательством денежные средства в доход федерального бюджета за счет виновных лиц») данным Указом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, которое  влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, перечислены в статье 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  в их числе изъятие бюджетных средств.

Статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основания для  применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано совершение Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район нарушения бюджетного законодательства, а указанные в предписании меры принуждения ( возмещение средств за счет виновных лиц,  исключение из списка участников подпрограммы, изъятие выданных и неиспользованных  свидетельств о праве на получение субсидий)  не соответствуют  нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует Указу Президента от 25.07.1996 №1095, Бюджетному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 285, и незаконно возлагает на заявителя обязанности по выполнению указанных в предписании требований, то данное предписания правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Хакасия от «11» января 2009 года по делу № А74-2092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также