Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-4259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭФ «Юникорн» ссылается на нарушение ответчиком статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» указано, что при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку доказательств приобретения на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3 827 кв.м, проект границ которого утвержден Семикову В.А. на основании оспариваемого распоряжения, в материалы дела не представлено, то основания для вывода о нарушении администрацией при принятии оспариваемого распоряжения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как  следует из материалов дела,  согласование границ с заявителем - ЗАО «Практика» не проводилось в связи с тем, что данная организация не является смежным землепользователем, на момент согласования правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым зданием по пр. Красноярский рабочий, 27, строение 4, не оформляло. Данные обстоятельства ЗАО «Практика» не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В заявлении при обращении в суд первой инстанции ( т. 1., л. д. 7-9), в  заявлении от 12.03.2008  (т. 1 л.д. 41-42) закрытое акционерное общество «Практика» указывало, что  оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что часть земельного участка площадью 1 156 кв.м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, и на котором ранее размещались вентиляционные системы и которые демонтируются истцом, включена в границы земельного участка Семикова В.А. на основании оспариваемого распоряжения. Указанные доводы представитель ЗАО «Практика» в суде апелляционной инстанции не поддержал, указав на то, что одна из границ  спорного земельного участка непосредственно примыкает  к строению №4, помещения в котором принадлежат ЗАО «Практика», в связи с чем, имеются препятствия для эксплуатации здания.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.12.2007 ЗАО «Практика» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ «Юникорн» нежилые помещения № 10-15 строения № 4, общей площадью 30 426,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, под оптово-розничную торговлю строительно-отделочными материалами (т. 1 л.д. 34-39).

По смыслу действующего гражданского и земельного законодательства, в том числе статей 264, 271, 552, 652, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (арендатор) зданий, сооружений имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Доказательств нарушения данного права ЗАО «Практика» в связи с изданием оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО «Практика» не представлено доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого распоряжения  нарушены его права как смежного землепользователя либо правообладателя объектов недвижимости, принадлежащих ему и расположенных на спорном земельном участке, проект границ которого утвержден Семикову В.А. на основании оспариваемого распоряжения, то основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Практика» оспариваемым распоряжением отсутствуют.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения внесены изменения в пункт 1 распоряжения администрации города от 25.12.2002 № 553-недв «О предоставлении ОАО «СИВИНИТ» земельных участков», заменена площадь земельного участка площадью 358 095 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого распоряжения, поскольку данное распоряжение принято в пределах полномочий ответчика; доказательств того, что пунктом 2 оспариваемого распоряжения нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом, довод ООО «ТЭФ «Юникорн» о том, что судом не оценены доводы о правомерности внесения ответчиком изменений в распоряжение от 25.12.2002 № 553-недв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с изложенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основания для вывода о неправомерности внесения ответчиком изменений в распоряжение от 25.12.2002 № 553-недв отсутствуют.

Таким образом, заявители не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основания для назначения землеустроительной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод о том, что ответчик, несмотря на расформирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, предъявляет ООО «ТЭФ «Юникорн» арендную плату за него, в том числе за площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0037, предоставленного по спорному распоряжению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства об исполнении (неисполнении) гражданско-правового обязательства по уплате арендной платы не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 19 и 20 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» департамент принял документы, подписанные от имени ООО «ТЭФ «Юникорн» неуполномоченным лицом, и вынес оспариваемое распоряжение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу статьи 2 указанный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, а указанные правоотношения возникли после принятия оспоренного распоряжения.

Поскольку распоряжение от 21.02.2008 № 534-недв «Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2» соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, права и законные интересы заявителей данным распоряжением не нарушаются, то основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «ТЭФ «Юникорн» по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению квитанции от 12.01.2009 № 1 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ТЭФ «Юникорн».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2008 года по делу № А33-4259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова