Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-4259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2009 года

Дело №

А33-4259/2008/03АП-3850/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ЗАО «Практика»: Коротких С.В., представителя по доверенности от 09.04.2009 (после перерыва),

от ООО «ТЭФ «Юникорн»: Гужевской Г.И., представителя по доверенности от 15.01.2009 (до перерыва),

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Хорошиловой Н.С., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от Семикова В.А.:  Крейндель В.А., представителя по доверенности от 04.08.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-экспортная фирма «Юникорн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2008 года по делу № А33-4259/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семиков Виталий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Паларис», открытое акционерное общество «ВостсибНИИгипрозем», федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», управление архитектуры администрации г. Красноярска, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю

установил:

 закрытое акционерное общество «Практика» (далее - ЗАО «Практика») и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-экспортная фирма «Юникорн» (далее - ООО «ТЭФ «Юникорн») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 21.02.2008 № 534-недв «Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-экспортная фирма «Юникорн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы;

- суд необоснованно сослался на доказательство – информацию из технического паспорта № 1068 от 07.11.2006 о сносе сооружения, поскольку данное доказательство не имеет отношения к демонтированному трубопроводу газоходов с приемной камеры; не дано оценки доводам представителя Глушенкова о том, что в инфраструктуру здания (ранее 2-го производства) входят газоходы, переходящие в выносную камеру с вентиляторами, следовательно, строение 4 и строение 4а являются единым производственным комплексом; В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы указанный довод, изложенный в тексте апелляционной жалобы, не поддержал.

- ответчик, утвердив границы земельного участка площадью 3 827 кв.м вместо 279,1 кв.м нарушил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61; суд не исследовал, чем обусловлено предоставление дополнительной площади земельного участка (помимо занятой строениями 1, 2), для каких целей и какая площадь является необходимой для использования, какими документами это подтверждается, какой нормой права регулируется;

- законом не предусмотрено способов определения, формирования и узаконивания земельных участков путем внесения изменений в распоряжение органа местного самоуправления;

- судом не оценены доводы о правомерности внесения ответчиком изменений в распоряжение от 25.12.2002 № 553-недв; ответчиком не представлено доказательств существования земельного участка как объекта недвижимого имущества вероятно расформированного; при издании оспариваемого распоряжения имелось зарегистрированное в установленном порядке право аренды по договору аренды от 18.03.2003 № 346; издание спорного распоряжения является противоправным действием департамента по изменению в одностороннем порядке предмет договора аренды от 18.03.2003 № 346;

- суд не оценил довод о том, что ответчик, несмотря на расформирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, предъявляет ООО «ТЭФ «Юникорн» арендную плату за него, в том числе за площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0037, предоставленного по спорному распоряжению;

- ООО «ТЭФ «Юникорн» не подавало документов с просьбой произвести отчуждение земельного участка и сведений о полуразрушенном здании; документы, подписанные Величко, в том числе акт согласования границ, не соответствуют утвержденному бланку общества, филиал исключен из реестра; в нарушение ст. 19 и 20 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» департамент принял указанные документы и вынес оспариваемое распоряжение.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- земельный участок, переданный по договору аренды ООО «ТЭФ «Юникорн» расформирован 02.06.2005 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.03.2005 № 291-недв на основании заявления ООО «ТЭФ «Юникорн»;

- согласование границ с ЗАО «Практика» не проводилось в связи с тем, что данная организация не является смежным землепользователем, на момент согласования правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым зданием по пр. Красноярский рабочий, 27, строение 4, не оформляло;

- предмет договора аренды не определен надлежащим образом, т.к. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:0009 расформирован и на момент издания распоряжения от 21.02.2008 № 534-недв образовано 4 участка;

- площадь земельного участка, занимаемого строениями № 1, 2, принадлежащим на праве собственности Семикову В.А., определялась в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- внесение изменений в распоряжение от 25.12.2002 № 553-недв потребовалось в связи с обращением собственников зданий, строений, сооружений за оформлением прав на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Семиков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- основания для проведения землеустроительной экспертизы отсутствуют, все необходимые доказательства имеются в материалах дела;

- технический паспорт от 07.11.2006 № 1068, подтверждающий снос и отсутствие как объекта недвижимости сооружения «трубопровод газоходов с приемной камеры», является относимым и допустимым доказательством по делу; факт отсутствия указанного объекта подтверждается топографическим планом;

- заявителем не доказан факт несоответствия оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства Российской Федерации;

- незаконность действий представителя ООО «ТЭФ «Юникорн» Величко В.В. не подтверждается материалами дела;

- земельный участок, переданный ООО «ТЭФ «Юникорн» по договору аренды от 18.03.2003 № 346 расформирован 02.06.2005 на основании распоряжения от 11.03.2005 № 291-недв;

- вопрос о требовании уплаты арендной платы не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились (кроме Семикова В.А.), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602257440, 66013602257464, 66013602257471, 66013602257433, 66013602257457. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска о предоставлении в аренду земельного участка от 25.12.2002 № 553-недв между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и ОАО «Сивинит» подписан договор аренды земельного участка от 18.03.2003 № 346, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, общей площадью 437 543 кв.м., с кадастровым номером 24:50:05 00196:0009.

Права и обязанности по указанному договору переданы ООО «Торгово-экспортная фирма «Юникорн» на основании соглашения от 10.07.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с обращением ООО «ТЭФ «Юникорн» (письмо от 22.11.2004 № 134/142) администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 11.03.2005 № 291-недв о расформировании земельного участка площадью 437 543 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, арендатором которого являлось ООО «ТЭФ «Юникорн». Указанный земельный участок прекратил существование 02.06.2005, о чем  сообщено ООО ТЭФ «Юникорн» письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 31.08.2007 № 1-6/2178.

Семиков В.А. 05.10.2006 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче технического задания на проведение инвентаризации и формирование документов по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, дом 27, занимаемый нежилыми зданиями, для утверждения проекта границ земельного участка.

Акт согласования границ земельного участка от 21.12.2006 между правообладателями – Семиковым В.А. и ООО «Юникорн» от имени последнего подписан представителем Величко В.В. по доверенности б/н от 04.12.2006.

Распоряжением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21.02.2008 № 534-недв. «Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2» утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий 1-2 классов вредности, общей площадью 3 827 кв.м, в том числе 798 кв.м – охранная зона инженерных магистральных сетей, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строения 1, 2, занимаемого нежилыми зданиями согласно приложению. Вид разрешенного использования: размещение объектов торгового и складского назначения (пункт 1); внесены изменения в пункт 1 распоряжения администрации города от 25.12.2002 № 553-недв «О предоставлении ОАО «СИВИНИТ» земельных участков», заменена площадь земельного участка площадью 358 095 кв.м (пункт 2).

12.03.2008 Семиков В.А. обратился  к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 827 кв.м.

Закрытое акционерное общество «Практика» по договору купли-продажи от 14.12.2007 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ «Юникорн» нежилые помещения № 10-15 строения № 4, общей площадью 30 426,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, под оптово-розничную торговлю строительно-отделочными материалами. Из заявления в суд первой инстанции следует, что при проведении землеустроительных работ на земельном участке, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно – нежилые помещения общей площадью 4 631,6 кв.м., 3 479,5 кв.м., 5 119 кв.м., 14 908,1 кв.м., 669,8 кв.м., 2 659,3 кв.м., подрядной организацией было установлено, что часть земельного участка, площадью 1 156 кв.м., на котором ранее размещались вентиляционные системы, включена в границы земельного участка Семикова В.А. на основании распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21.02.2008 № 534-недв. «Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2».

Не согласившись с распоряжения от 21.02.2008 № 534-недв, ЗАО «Практика» и ООО «ТЭФ «Юникорн» обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому