Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-12482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2009 г.

Дело №

А33-12482/2008-03АП-1130/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ответчика)  - Ефановой А.А., представителя по доверенности от 17 февраля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (истца) – Адамовича С.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2008 года по делу № А33-12482/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее также ответчик) о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ по договору подряда от 25 июня 2008 года № 11 в сумме 345 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» 345 450 рублей основного долга, 8 409 рублей государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений в судебной заседании в суде апелляционной инстанции, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы. Корреспонденцию, направляемую арбитражным судом, ответчик не получал, с 6 ноября 2008 года ответчиком был измен его юридический адрес. У истца была возможность лично предупредить руководство общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о рассматриваемом в суде деле.

Согласно данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» работы по акту от 15 августа 2008 года № 2 на сумму 213 200 рублей не принимались. Кроме того, данный акт о приемке работ подписан за пределами срока действия договора подряда, отчетный период с условиями договора № 11 также не совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и отказался от заявления о фальсификации доказательств, пояснив, что акт подписан директором, который освобожден от должности через 3 дня после подписания акта.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду письменному отзыву. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик не вправе ссылаться на то, что оплата не была произведена в связи с истечением срока действия договора. Ответчик изменил свой юридический адрес 6 ноября 2008 года, в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 28 октября 2008 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Обязанность истца лично уведомлять ответчика законом не предусмотрена. На ответчике же лежала обязанность известить суд о перемене своего адреса. Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинные акты приемки выполненных работ № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15 августа 2008 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировал ответчик, как подтверждается материалами дела 18 февраля 2009 года представитель ответчика знакомился с материалами дела, следовательно, ответчик должен быть подготовлен к настоящему судебному заседанию. Истец в представленном суду отзыве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления  дополнительных документов не указывал и сам ответчик. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (заказчик) подписан договор подряда № 11 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции кровли методом напыления ППУ (собственными или привлеченными средствами), из материалов заказчика в объеме и в соответствии с приложением № 1, на объекте, расположенном по адресу: город Ачинск, 1 м-он школа № 17, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало 15 июня 2008 года, до 20 июля 2008 года.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, цена согласно приложению № 1 к договору составляет 473 200 рублей, в том числе НДС 72 183 рубля 05 копеек. Окончательный расчет работ осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ, но не позднее, чем 5 рабочих дней, путем перечисления всей суммы на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подряда № 11 от 25 июня 2008 года при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течении пяти дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. По истечению указанного срока работа считается принятой. При обнаружении недостатков в работе заказчик отражает их в акте сдачи-приемки выполненных работ и предлагает устранить их в определенный им срок.

В силу пункта 9.1 договора настоящий  договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до полного исполнения сторонами  своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору подряда от 26 июня 2008 года № 11  стороны оговорили наименование объекта, вид, объем и стоимость работ (л.д. 10).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 25 июня 2008 года № 11 общество с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» представило:

-  акт о приемке выполненных работ № 1 от 22 июля 2008 года на сумму 260 000 рублей и справку о стоимости выполненных  работ и затрат от 22 июля 2008 года № 1 на ту же сумму, подписанные со стороны ответчика Пашковским Е.Н. (л.д. 11-12);

-  акт о приемке  выполненных работ № 2 от 15 августа 2008 года на сумму 213 200 рублей и  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 августа 2008 года № 2 на ту же сумму, подписанные со стороны ответчика Пашковским Е.Н. (л.д. 13-14).

Платежным поручением № 63 от 11 августа 2008 года (л.д. 50) общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» оплатило работы по договору подряда от 25 июня 2008 года № 11 на сумму 127 750 рублей.

Указывая на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору от 25 июня 2008 года № 11 в сумме 345 450 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (заказчик) подписан договор подряда № 11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции кровли методом напыления ППУ (собственными или привлеченным средствами), из материалов заказчика в объеме и в соответствии с приложением № 1, на объекте, расположенном по адресу: город Ачинск, 1 м-он, школа № 17, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений части 1 статьи 711, частей 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, основанием для оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов является принятие данных работ заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 25 июня 2008 года № 11 общество с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» представило акты о приемке выполненных работ № 1 от 22 июля 2008 года на и № 2 от 15 августа 2008 года на общую сумму 473 200 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 25 июня 2008 года № 11 работ.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемки выполненных работ и справки о их стоимости подписаны со стороны ответчика Пашковским Е.Н. Как следует из договора подряда от 25 июня 2008 года № 11 и подтверждается ответчиком, Пашковский Е.Н. на момент подписания договора и актов о приемке выполненных работ являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новый дом».

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Поскольку на момент подписания актов о приемке выполненных работ Пашковский Е.Н. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ссылка ответчика на освобождение его от должности чрез 3 дня после подписания актов не имеет правового значения. В соответствии с пояснениями ответчика директор был освобожден от должности по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта от 15 августа 2008 года по истечении срока действия договора также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толкований условий заключенного с истцом договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало 15 июня 2008 года, до 20 июля 2008 года. Однако, согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из буквального содержания приведенных выше пунктов договора подряда от 25 июня 2008 года № 11, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в пункте 3.1 договора, во