Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-10923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А33-10923/2008-03АП-477/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» - Литвинова В.Л., представителя по доверенности от 30.03.2009, Афонькина А.И., представителя ликвидационной комиссии,

от общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» - Янкевич Ю.А., представителя по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря 2008 года по делу № А33-10923/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» (далее – МУП «УБОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»  (далее – ООО «Служба Заказчика») о взыскании 363 496 рублей 06 копеек долга по договору на приобретение коммунального ресурса  от 01.11.2006 № 2037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» в лице филиала  Минусинская ТЭЦ (далее – ОАО «Енисейская ТГК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 49 337 рублей 34 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «УБОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- при расчете количества отпущенной горячей воды судом первой инстанции неправомерно применен пункт 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поскольку указанные Правила утратили силу;

- в пункте 5 указанных Правил установлен порядок расчета количества тепловой энергии, а не объема горячей воды и объема ГВС, отводимых в общем количестве сточных вод от многоквартирных жилых домов;

- в соответствии с разделом 2.1 Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых и общественных зданий (ТСН 41-01), утвержденной Департаментом госэнергонадзора и энергосбережения РУ «Востокэнергонадзор» Минэнерго РФ от 25.01.2001, количество потребленной воды, в том числе горячей, при отсутствии общедомового  прибора учета должно определяться исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления;

- поскольку к источнику теплоты (МТЭЦ) присоединено множество потребителей, расчетно-балансовый метод при определении количества потребленной горячей воды отдельным абонентом на основании показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты, не может применяться для расчета объема  водоотведения для этого абонента;

- в соответствии с приложением № 2 Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 №48, количество отведенных стоков от населения определяется по показаниям коллективных приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством, по данной категории отражаются также и объем услуг, реализованный управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК и иным специализированным кооперативам, приобретающим услуги для оказания услуг водоотведения населению;

- решения Арбитражного суда Красноярского края по спорам между третьим лицом (теплоснабжающей организацией) и потребителями (абонентами) в части подтверждения правомерности установления между сторонами применения при расчетах балансово-расчетного метода, не имеют значения для настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной указанной договора;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо являются ресурсоснабжающими организациями, ответчик – исполнителем коммунальных услуг, а потребителями  - жители  многоквартирных домов, противоречит действующему законодательству;

- расчет объема горячего водоснабжения, произведенный истцом, не подлежит применению для определения объема сточных вод, поступающих от ГВС в систему канализации;

- при расчете стоимости тепловой энергии и отпущенной горячей воды используются разные единицы измерения теплоносителя (тонны и кубические метры), которые равны между собой только при определенной температуре (+4о).

ООО «Служба Заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- на основании пунктов 56, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и пункта 3.5 договора № 2037 суд первой инстанции правомерно определил, что при расчете объемов водоотведения по горячему водоснабжению необходимо учитывать данные  объемов горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации (ОАО «Енисейская ТГК»);

- в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, расчет количества отпущенной горячей воды производится ресурсоснабжающей организацией  на основании показаний своего прибора учета горячего водоснабжения, установленного на источнике теплоты, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5), которые подлежат применению  при отсутствии у потребителей приборов учета  в силу Приказа Госстроя от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального  хозяйства и бюджетной сферы»;

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- объем воды, отпущенной ОАО «Енисейская ТГК»  ответчику, рассчитан  балансовым методом, применяемым энергоснабжающими организациями в соответствии с Приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального  хозяйства и бюджетной сферы»;

- при разрешении настоящего спора судом правомерно применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП «УБОС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета задолженности ОАО «Электрокомплекс» по договору от 01.01.2006 № 1001, справки МУП «УБОС» от 05.03.2009 № 107, счетов-фактур, отчета о суточных параметрах теплоснабжения,  справки ТСЖ «Тимир»  о показаниях приборов учета питьевой воды, письма филиала ОАО «Енисейская ТГК-13» - Минусинская ТЭЦ от 27.02.2009 № 578/119, письма ООО «Горводоканал» от 19.02.2009 № 440, температурного графика на 2008-2009 годы, справочного пособия «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» (Апарцев М.М.). Представитель МУП «УБОС» также пояснил, что указанные документы не относятся к спорным объектам, а представлены в качестве образца.

Представитель ООО «Служба Заказчика» против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.11.2006 между МУП г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной  очистке» (ресурсоснабжающая  организация) и ООО «Служба  заказчика» (абонент) заключен договор на приобретение коммунального  ресурса и (или) водоотведение № 2037 (далее – Договор),  предметом которого является приобретение абонентом коммунальных ресурсов в виде холодной воды и сброс абонентом сточных вод (водоотведение) в точках присоединения к коммунальным сетям ресурсоснабжающей организации, своевременное и полное внесение абонентом платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора абонент обязан с 25-го по 29-ое число текущего месяца письменно передавать в ресурсоснабжающую организацию показания  приборов  учета холодной  и горячей  воды и водоотведения. Объем водопотребления определяется  за расчетный  период по показаниям приборов  учета. Объем водоотведения – как суммарный объем потребления холодной  и горячей  воды. До установки приборов учета холодной  воды расчет  за приобретенную абонентом холодную воду производится  по нормативу  водопотребления.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется средствами измерений объема сточных вод, установленных в узле учета абонента. При их отсутствии принимается (рассчитывается) равным суммарному  объему приобретенной  холодной  воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по 1-ое число).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата  абонентом по договору  производится ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, следующего  за расчетным истекшим  месяцем, по тарифам, утвержденным в установленном  порядке и действующим на момент  оплаты.

Срок действия договора установлен  с 01.11.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора либо его изменении или о заключении нового договора  (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Дополнительными соглашениями  от 01.01.2007 № 1 и от 01.05.2007 № 2 в преамбулу договора включены объекты  абонента – жилые многоквартирные  дома по соответствующим  адресам в г. Минусинске.

Соглашением  от 01.06.2008  №7 стороны исключили с 01.06.2008 один объект – дом № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске в связи с выбором собственниками  указанного  дома иного способа  управления – ТСЖ «Крепость».

В период с 01.04.2008 по 30.06.2008 истец осуществлял отпуск холодной воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и прием сточных вод.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 истцом приняты от объектов ответчика сточные воды в объеме 159 762,96 куб.м. на общую сумму 2 164 216 рублей 06 копеек, в том числе:

- в апреле – 55 788,35 куб.м. на сумму 755 731 рубль 34 копейки;

- в мае – 55 676,64 куб.м. на сумму 754 218 рублей 06 копеек;

- в июне – 48 297,97 куб.м. на сумму 654 263 рубля 66 копейки.

Объем водоотведения рассчитан истцом как суммарный объем потребления холодной и горячей воды по нормативу. При расчетах истцом применялись нормативы, утвержденные решением Городской думы от 26.12.2005 № 13-115р, в том числе 5,47 куб.м. на холодное водоснабжение и 3,44 куб.м. на горячее водоснабжение на 1 человека.

Для оплаты услуг водоотведения истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.04.2008 № К-1650, от 30.05.2008 № К-2053, от 30.06.2008 № К-2554.

Ответчик произвел оплату водоотведения за спорный период в сумме 1 800 717 рублей, что подтверждается платежными поручениями, письмами о зачете. Сумма платежей за водоотведение ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги водоотведения составляет 363 496 рублей 06 копеек, в том числе за апрель – 141 935 рублей 16 копеек, за май  - 178 354 рубля 36 копеек, за июнь  - 43 206 рублей 55 копеек.

В ходе  судебного  разбирательства ответчик признал иск частично в сумме  49 337 рублей 34 копейки в связи с тем, что при расчете объема водоотведения за апрель 2008 года истцом не были учтены показания по ул. Абаканской, д. 51: по ХВС вместо 33 192,96 куб.м. взято 33 190,96 куб.м., то есть на 2 куб.м. меньше. Таким образом, объем водоотведения составит 48 952,75 куб.м. (15 759,79 куб.м. (ГВС) + 33 192, 96 куб.м. (ХВС), стоимость водоотведения – 663 133 рубля 53 копейки (48 952,75куб.м. * 11,48 руб. *1,18 НДС).

В материалы дела ответчиком  представлен акт приемки товара – холодного водоснабжения и водоотведения от МУП г. Минусинска «УБОС» по счету-фактуре № К-1650 от 30.04.2008, согласно которому холодное  водоснабжение с учетом показаний по  ул. Абаканской,  д. 51 составило 33 192,96 куб.м., водоотведение - 48 950,75 куб.м., общая  сумма  начислений 1 097 084 рублей 43 копеек.

Поскольку отпуск горячей воды ответчику осуществляется третьим лицом –  ОАО «Енисейская  ТГК», ответчик полагает, что объемы водоотведения по горячей воде  по соответствующим  жилым  домам должны  соответствовать объемам потребления горячей воды, исходя  из показаний прибора  учета на теплоисточнике Минусинская ТЭЦ. В письмах от 06.06.2008  № 159, от 10.06.2008 № 164 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с учитываемыми истцом объемами по водоотведению горячей воды. Из указанных писем  также следует, что ответчик  направлял истцу для расчета водоотведения по горячей воде счета-фактуры МТЭЦ от 31.05.2008 и от 30.06.2008.

Письмом от 27.06.2008  № 1050 истец отклонил претензию ответчика ссылаясь на то, что порядок расчетов потребления  горячей и холодной воды, канализации при отсутствии либо наличии общедомовых приборов  учета регламентируется в том числе Правилами установления