Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-16320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа от 05.04.2006 №А19-41830/05-31-Ф02-1309/06-С2, от 20.01.2009 № А19-5084/08-7-Ф02-6188/08).

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в результате принятия к исполнению исполнительного документа взыскателя в отсутствие приложенных к нему сведений из налогового органа, подтверждающих наличие у должника перед взыскателем реальной недоимки и возбуждении исполнительного производства без проведения проверки добросовестности должника, не основан на нормах действующего законодательства, регламентирующих полномочия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к актам органов о взыскании денежных средств (являющимся исполнительными документами) прилагаются документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а не сведения, подтверждающих наличие у должника перед взыскателем реальной недоимки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не оценены письменные объяснения заявителя по делу (полученные 17.12.2008) и доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование своих требований и возражений, являются необоснованными. Указанные доводы относятся к иному способу защиты (неправомерности действий взыскателя), к обстоятельствам настоящего дела (в рамках избранного способа защиты) не относятся.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права изучены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Согласно части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Довод индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. о нарушении пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате отсутствия в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2008, 12.12.2008 указания на порядок и сроки их обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства не предусмотрено какими-либо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, отсутствует обязанность суда по указанию срока обжалования таких определений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в период между вынесением определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не совершил комплекс организационных мер и процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, предусмотренных статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из содержания статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья вправе завершить подготовку дела к судебному разбирательству и ранее двухмесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Следовательно, суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством 10-дневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Довод индивидуального предпринимателя о несовершении судом первой инстанции комплекса организационных мер является предположительным, бездоказательственным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 26 и в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выносил 20.12.2006 постановления № 26. Пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» не предписывает отражение в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства предмета доказывания и фактов, имеющих юридическое значение.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся только к стадии принятия дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. У арбитражного суда отсутствует нормативная обязанность отражать перечень таких обстоятельств в определениях суда.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности и нарушении сущности права на справедливое судебное разбирательство в результате формального проведения судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству, не подтвержден указанием на то, какие конкретные права и интересы заявителя нарушены, оценке каких обстоятельств препятствовала данная подготовка.

Довод о том, что судом первой инстанции оценивалось доказательство, не представленное заявителю (исполнительный документ), не соответствует действительности. Исполнительным документом является постановление от 20.10.2008 № 3123 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, вынесенное на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в                  г. Норильске Красноярского края от 20.10.2008 № 3123.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не знаком с названным доказательством, поскольку на странице 2 заявления от 21.11.2008, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2008, заявителем отражен факт получения ею решения от 20.10.2008 № 3123, представлена его оценка.

Направление в адрес должника исполнительного документа законодательством не предусмотрено, однако частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Боева Л.Е., получив отзыв судебного пристава-исполнителя и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, не заявлялап о том, что не знакома с таким доказательством, как постановление от 20.10.2008 № 3123.

Довод заявителя о нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм при привлечении третьих лиц, является обоснованным. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действительно, произведено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм права (без оформления определением в виде отдельного акта без обоснования необходимости их привлечения). Тем не менее, из материалов дела усматривается, что необходимость привлечения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что решение по делу затрагивает его права и обязанности как взыскателя по отношению к заявителю.

Привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не обусловлено какой-либо необходимостью. Из текста доверенностей от 27.12.2007 № 143 представителя Биезайса И.П., от 27.12.2007 № 136 представителя         Кузминскайте Т.В. усматривается, что они имеют право представлять интересы судебных приставов в судебных процессах по рассмотрению заявлений на действия (бездействие) судебных приставов. Суд апелляционной инстанции считает, что представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю фактически явились в судебное заседание суда первой инстанции в качестве представителей судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Шаклеиной Е.Я. В этом статусе они и подлежали допуску в судебное заседание. Привлечение  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является процессуальным нарушением (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные нарушения могут являться основанием к отмене судебного акта в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела не следует, что названные процессуальные нарушения в процедуре привлечения третьих лиц повлекли принятие неверного решения по делу. Поэтому они не могут являться основанием отмены решения по делу.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о продлении процессуального срока на исполнение вынесенного судом первой инстанции определения и самовольно изменил предмет заявленного ходатайства, расценив его, как ходатайство об отложении судебного разбирательства, является обоснованным. Бездействие суда противоречит статье 3, части 3 статьи 15, части 1 статьи 41, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, указанное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверно решения. Процессуальный результат рассмотрения ходатайства о продлении процессуальных сроков и ходатайства об отложении судебного разбирательства является равноценным. Удовлетворение ходатайства о продлении процессуальных сроков объективно влекло отложение судебного разбирательства.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия постановления и.о. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Кондраковой Н.В. от 20.10.2008 № 3123, изложенного в заявлении от 21.11.2008, является обоснованным, однако указанное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения. Названное ходатайство имеет правовое значение заявления о применении обеспечительных мер, следовательно, подлежало оформлению и рассмотрению в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не соблюдены нормы процессуального законодательства при заявлении ходатайства, обеспечительная мера не соответствует предмету спора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого ходатайства.

Довод индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. о том, что представители ответчиков, участвовавшие в судебном разбирательстве, оказывали влияние на суд первой инстанции при принятии им решения по существу заявленного спора, является предположительным, не подтвержден доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, не имея фактических сведений о причинах неявки