Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-16320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

Дело №

А33-16320/2008-03АП-557/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Биезайс И.П., на основании доверенности от 09.12.2008 № 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу № А33-16320/2008, принятое судьей Ивановой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Шаклеиной Е.Я. об оспаривании постановления от 28.10.2008 о возбуждении исполнительного производства № 54042/11/2008,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске (взыскателя); Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установил:

индивидуальный предприниматель Боева Людмила Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 28.10.2008 о возбуждении исполнительного производства № 54042/11/2008, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху  Шаклеиной Е.Я.

Протокольным определением суда первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.12.2008, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Боева Людмила Ефимовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Боева Л.Е. в апелляционной жалобе в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2008, 12.12.2008 не указаны порядок и сроки их обжалования, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции в период между вынесением определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не совершил комплекс организационных мер и процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, предусмотренных статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не определил предмет доказывания в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 26 и в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств; судом первой инстанции не определено, что отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответствие предъявленного пенсионным органом решения требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдение установленных законом сроков предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства имеют какое-либо значение для правильного рассмотрения дела;

- судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и сущность права на справедливое судебное разбирательство в результате формального проведения подготовки дела к судебному разбирательству;

- привлечение третьих лиц произведено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм; в материалах дела отсутствует отдельное определение о вступлении в дело третьих лиц;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о продлении процессуального срока на исполнение вынесенного судом первой инстанции определения, что противоречит статье 3, части 3 статьи 15, части 1 статьи 41, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции самовольно изменил предмет заявленного ходатайства, расценив его, как ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- в нарушение требований статьи 91, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления и.о. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Кондраковой Н.В. от 20.10.2008 № 3123, изложенное в заявлении от 21.11.2008;

- суд первой инстанции не оценил отзыв взыскателя об уплате индивидуальным предпринимателем Боевой Л.Е. страховых взносов на неверный КБК (при этом взыскателем не оспаривалась ни полнота, либо своевременность уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации) и об отмене вышестоящим органом страховщика решения от 23.10.2008 № 3123; страхователь добросовестно и своевременно в полном объеме исполнил обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации всех страховых взносов, возложенные действующим законодательством, следовательно, возбуждение исполнительного производства влечет повторное взыскание уплаченных страховых взносов (неосновательное обогащение взыскателя) и нарушение имущественных интересов индивидуального предпринимателя;

- судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства принял к исполнению исполнительный документ взыскателя в отсутствие приложенных к нему сведений из налогового органа, подтверждающих наличие у должника перед взыскателем реальной недоимки и возбудил исполнительное производство без проведения проверки добросовестности должника;

- судом первой инстанции оценивался исполнительный документ, не представленный заявителю, в нарушение части 1, пункта 3 части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам состязательности процесса;

- представители ответчиков, участвовавшие в судебном разбирательстве, в силу своего положения и личной явки оказывали влияние на выносимое судом первой инстанции решение по существу заявленного спора;

- суд первой инстанции, не имея фактических сведений о причинах неявки заявителя в судебное заседание 12.01.2008 и их уважительности, рассмотрел заявление, тем самым нарушив принцип состязательности процесса;

- судом первой инстанции не оценены письменные объяснения заявителя по делу (полученные 17.12.2008); судом первой инстанции не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, заявленным в обоснование своих требований и возражений, в обжалуемом решении не указаны мотивы и ссылки на нормы действующего законодательства на основании которых суд первой инстанции не принял или отклонил тот или иной довод;

- объявив 26.12.2008 перерыв в судебном заседании на 12.01.2009, суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как 26.12.2008 не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства, следовательно, обязан был отложить судебное разбирательство для надлежащего извещения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Шаклеина Е.Я. и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Боева Л.Е., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Шаклеина Е.Я., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в                г. Норильске, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 25.03.2009 № 66013602261317, № 66013602261300,                               № 66013602261324, № 66013602261331), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило уведомление от 06.04.2009 (об исполнении определений суда от 25.03.2009), в котором содержатся возражения на отзыв по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также возражение против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя Боевой Л.Е. или ее представителя.

Заявленное возражение против рассмотрения дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (ее представителя) оценено судом апелляционной инстанции.

Из заявления (уведомления) следует, что намерения являться в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске заявитель не имеет, согласна на явку по месту нахождения постоянного судебного присутствия Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Норильске, либо на назначение судом апелляционной инстанции лица, обладающего необходимыми юридическими познаниями, в качестве представителя заявителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 21 «Об определении мест постоянного пребывания арбитражных апелляционных судов» местом постоянного пребывания Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, определен город Красноярск. Согласно части 2 статьи 33.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в составе арбитражного апелляционного суда по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть образованы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел, а также постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда. На настоящий момент Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принято решение о постоянном судебном присутствии Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Норильске.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение представителя судом апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено (не входит в круг полномочий арбитражного суда).

При таких обстоятельствах, возражение против рассмотрения дела в отсутствие заявителя либо его представителя влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, что препятствует осуществлению правосудия.

Невозможность явки в судебное заседание заявитель не обосновал. Затруднительность прибытия в город Красноярск, ввиду высокой стоимости авиабилетов не свидетельствует об объективной невозможности явки заявителя либо его представителя в судебное заседание.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и дополнительных доводов, изложенных в уведомлении от 06.04.2009.

Довод индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. о том, что отсутствие ее или ее представителя влечет безусловное вынесение судебных актов не в ее пользу, является предположительным, объективно не подтвержден. Вынесение судебных актов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований обуславливается не фактом отсутствия либо присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, но результатом оценки доводов лиц, участвующих в деле (изложенных в письменной форме), и доказательств, представленных в материалы дела.

В целях дальнейшего процессуального движения дела суд апелляционной инстанции отклоняет заявление индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. о возражении против рассмотрения дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (ее представителя) и выносит протокольное определение о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия заявителя либо его представителя, а также судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Шаклеиной Е.Я. и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уведомлении от 06.04.2009, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что 10.12.2008 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного