Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-1802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – Инструкция № 117-И).

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции № 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

На основании пункта 3.14 Инструкции № 117-И (в редакции от 20.07.2007) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Положения пункта 3.14 Инструкции № 117-И не содержат указания на субъект, от действий которого зависит срок оформления паспорта сделки. Согласно указанным требованиям, срок оформления паспорта сделки не должен выходить за момент начала исполнения обязательств по договору, т.е. осуществления первой валютной операции или иного исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и пунктами 1.3, 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» уполномоченным банка в целях учета и отчетности, а также контроля за проводимыми валютными операциями резидентами представляются соответствующие документы, как подтверждающие осуществление валютных операций, так и документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, если условиями договора предусмотрено проведение валютных операций и такой договор подпадает под действие пункта 3.1 Инструкции № 117-И. Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки. Срок представления документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, установленный пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П, связан с моментом ввоза или вывоза товаров выполнения работ, оказания услуг и не зависит от момента осуществления валютных операций.

Таким образом, на основании пункта 3.14 Инструкции № 117-И паспорт сделки должен быть оформлен до начала исполнения резидентом или нерезидентом своих обязательств, предусмотренных условиями внешнеторгового договора.

Довод открытого акционерного общества «РусГидро» о том, что согласно Инструкции                № 117-И паспорт сделки должен быть оформлен резидентом до наступления одного из указанных событий, независимо от того, какое событие наступит ранее, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разделительная частица «либо» указывает на равноправность событий, до наступления которых должен быть оформлен паспорт сделки, а не на право выбора одного из них по усмотрению резидента. Наличие перед каждым из событий обстоятельственного наречия времени «не позднее» указывает на ограничение во времени по осуществлению действий по оформлению паспорта сделки, т.е. до наступления какого-либо из указанных событий. Поскольку события разделены частицей «либо», следовательно, наступление одного из событий означает окончание срока для совершения действий по оформлению паспорта сделки.

Помимо грамматического толкования, смысл указанной нормы может быть уяснен путем применения систематического толкования, то есть сопоставления данной нормы с иными нормами валютного законодательства, а именно статьями 4, 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1.7, 3.3, 3.14, 3.15 Инструкции № 117-И. Исходя из указанных способов толкования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инструкция № 117-И не предусматривает возможности выбора для резидента срока оформления паспорта сделки. Поэтому резидент должен оформить паспорт сделки до наступления того события, которое наступит ранее.

Довод общества о том, что внесенные 12.08.208 дополнения в пункт 3.14 Инструкции                 № 117-И (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше) не имеют обратной силы, является правомерным, однако, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. И до внесения изменений в пункт 3.14 Инструкции № 117-И, указанный пункт толковался так же, что подтверждается судебной практикой (в том числе, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2007 по делу                     № А33-19570/06, от 05.07.2007 по делу № А33-19579/06, от 10.07.2007 по делам № А33-19576/06, № А33-19582/06).

Из пункта 4.8 соглашения от 23.11.2007 № 26400317R052 следует, что данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30 мая 2007 года; пункт 3.1 предусматривает, что срок оказания услуг (проведение семинара) – 30 мая 2007 года. Согласно пункту 2.3 указанного соглашения услуги исполнителя оплачиваются на основании счетов, выставляемых Исполнителем, следующим образом:

- после представления услуг, указанных в пункте 1.1.1 (консультационные услуги) – 580 743,00 рубля, в том числе НДС в размере 88 587,90 рублей;

- после предоставления услуг, указанных в пункте 1.1.2 – 458 481,30 рубль, в том числе НДС в размере 69 937,8 рублей.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 039 224,30 рубля по заключенному соглашению 26.11.2007, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.11.2007 № В07/4647, письмом нерезидента от 30.11.2007, справкой от 20.12.2007 о подтверждающих документах, оформленной обществом по паспорту сделки.

Согласно платежному поручению от 20.12.2007 № 70 открытое акционерное общество «РусГидро» осуществило оплату услуг на общую сумму 1 039 224,30 рубля.

Таким образом, в нарушение требований указанных норм заявитель оформил 17.12.2007 паспорт сделки № 07120015/2402/0000/4/0, позднее оказания услуг по соглашению, которое состоялось 26.11.2007, в связи с чем, в вышеуказанных действиях открытого акционерного общества «РусГидро» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом «РусГидро» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное открытым акционерным обществом «РусГидро» правонарушение не является малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»