Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-13474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что переходя через дорогу по ул. Копылова увидел, как Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ резко затормозила в левом крайнем ряду и врезалась в бордюр, по той причине, что Тойота Королла, государственный номер К043ТН со среднего ряда  совершила резкий маневр  в лево, тем самым  преградила движение Тойоте  Камри, в связи с чем водитель  во избежание более серьезной аварии  врезался в бордюр.

Таким образом, представленные доказательства по делу подтверждают в действиях Павлова Александра Александровича нарушения, предусмотренные п. 8.1, п. 8.5 ПДД, а также   наличие причинно-следственной связи   между данными нарушениями и повреждениями автомобиля  Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ (л.д.84).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2007 года 24 ММ № 204555 в действиях Денисова Андрея Викторовича нарушений ПДД не усмотрено (л.д.85). Доводы ответчика о нарушении Денисовым А.В.  пункта 10.1 Правил, предусматривающих обязанность  водителя  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения , документально не подтверждены. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92) не усматривается наличие  в месте ДТП знака, устанавливающего ограничение скорости движения.  Совершение ДТП в 8 часов 30 минут утра во время  большого потока движения транспорта, исключает возможность превышения   Денисовым А. В. скорости общего потока движения транспорта.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ, принадлежащему Денисову А.В.,  причинены механические повреждения.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 209 734 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 12 декабря 2007 года № 4662 (л.д.14).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,  в силу закона.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности  Павлова А.А. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису ААА № 0422674580 без ограничения допущенных к управлению лиц с периодом срока страхования со 02 мая 2007 года по 01 мая 2008 года (л.д.36).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе ААА № 0422674580 страховая сумма указана 120 000 рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего и сумма иска предъявлена в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В названным выше страховом полисе в  качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2   статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Денисова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «Движение» по поручению ОАО «Военно-страховая компания» 03.11.2007 в 09 час. 00 мин. и 16.11.2007 в 12 час. 15 мин. произвело осмотр транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ (л.д.23, 24). При осмотре установлены степень повреждения  соответствующих деталей автомобиля. ООО Предприятие «Движение» по результатам проведения осмотра составило отчет об оценке объекта № 34274 от 23.11.2007 с приложением сметы (расчета) стоимости ремонта транспортного средства с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей на сумму 155 509 рублей (л.д.22, 29,30).

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала составлен акт о страховом случае № 06750VL841860-S0001N от 11.12.2007 (л.д.13). Согласно данному акту стороны признали страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2007, факт причинения автомобилю страхователя повреждении и пришли к соглашению о компенсации причиненных убытков суммой страхового возмещения в размере 209 734 рублей. ОАО «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала составило распоряжение № 3603 на выплату страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

С учетом выше изложенного и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу № А33-13474/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу № А33-13474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова