Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-13474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

Дело №

А33-13474/2008-03АП-692/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания»: Пак О.В. – представителя по доверенности от 01 декабря 2008 года № 8139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 15 января 2009 года по делу № А33-13474/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Павлов Александр Александрович, с Локино;

- Денисов Андрей Викторович, г. Красноярск.

Решением суда от 15 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 204556 от 02 ноября 2007 года вина водителя Павлова А.А. не установлена, поскольку столкновения как такового не было (TOYOTA COROLLA повреждений не имеет). Таким образом, оснований для утверждения о нарушении водителем Павловым А.А. правила дорожного движения Российской Федерации явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется;

- неправильные действия водителя Денисова А.В. привели к повреждению его автомобиля. В результате чего причинно-следственной связи между нарушениями Павлова А.А. и повреждениями транспортного средства TOYOTA Camry не имеется;

- судом первой инстанции не были взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и неустановлении факта столкновения автомобилей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- материалами административного дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2007 года с участием Павлова А.А. и Денисова А.В.;

- постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении 24 ММ № 204556 от 02 ноября 2007 года Павловым А.А. не обжаловалось;

- столкновение как такового не произошло и автомобиль Тойота Королла под управлением Павлова А.А. повреждений не имеет, однако это не означает, что в действиях водителя Павлова нет вины в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри;

- материалами дела доказана противоправность поведения непосредственного причинителя вреда Павлова А.А. и причинная связь с возникшими убытками.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим объявлением перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием, в том числе  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице представителя  Витер Ю.В. действующего по доверенности от 11 января 2009 года № 2009/435-С.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 02 ноября 2007 года на ул. Копылова - ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ, под управлением Денисова Андрея Викторовича и автомобиля Тойота Королла, государственный номер К043ТН, принадлежащего на праве собственности Павловой Елене Николаевне, под управлением Павлова Александра Александровича (л.д.16).

Принадлежность автомобиля  Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ, подтверждена представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.34).

Принадлежность автомобиля Тойота Королла, государственный номер К043ТН зафиксирована в подписанном участником ДТП извещении, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2007 года 24 ММ № 204556 в действиях Павлова Александра Александровича усмотрены нарушения пунктов 8.1,  8.5 Правил дорожного движения, с указанием на наличие причинно-следственной связи  ДТП с автомобилем Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ (л.д.84).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2007 года 24 ММ № 204555 в действиях Денисова Андрея Викторовича нарушений ПДД не усмотрено (л.д.85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павлова А.А. была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом ААА № 0422674580 без ограничения допущенных к управлению лиц с периодом срока страхования со 02 мая 2007 года по 01 мая 2008 года (л.д.36).

Автомобиль  Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала по рискам «хищение», «ущерб», что подтверждается полисом № 06750VL841860 (л.д.16).

Страхователь (Денисов А.В.) обратился к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала с заявлением от 12 ноября 2007 года на выплату на основании полиса № 06750VL841860 страхового возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2007 года (л.д.15).

ООО Предприятие «Движение» по поручению ОАО «Военно-страховая компания» 03.11.2007 в 09 час. 00 мин. и 16.11.2007 в 12 час. 15 мин. произвело осмотр транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ (л.д.23, 24). При осмотре установлены степень повреждения  соответствующих деталей автомобиля. ООО Предприятие «Движение» по результатам проведения осмотра составило отчет об оценке объекта № 34274 от 23.11.2007 с приложением сметы (расчета) стоимости ремонта транспортного средства с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей на сумму 155 509 рублей (л.д.22, 29,30).

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала составлен акт о страховом случае № 06750VL841860-S0001N от 11.12.2007 (л.д.13). Согласно данному акту стороны признали страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2007, факт причинения автомобилю страхователя повреждении и пришли к соглашению о компенсации причиненных убытков суммой страхового возмещения в размере 209 734 рублей. ОАО «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала составило распоряжение № 3603 на выплату страхового возмещения.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала по договору (полису) №06750VL841860 на основании распоряжения № 3603  произвело выплату Денисову Андрею Викторовичу страхового возмещения в размере 209 734 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 12 декабря 2007 года № 4662 (л.д.14).

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, вызвавшим выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, у открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала возникли убытки, указанное лицо обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием об их возмещении, в пределах 120 000 рублей страховой суммы, к страховой компании виновника происшествия - закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации.

Основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Правовым основанием иска указаны статьи 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный  личности  или имуществу  гражданина, а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи  1079 Гражданского кодекса  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для  наступления  деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности, необходимо  наличие состава  правонарушения, включающего: наступление  вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную  связь  между   двумя первыми  элементами.  Необходимо также доказать размер причиненного вреда. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответственность в порядке суброгации в данном случае обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года на ул. Копылова - ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ, под управлением Денисова Андрея Викторовича и автомобиля Тойота Королла, государственный номер К043ТН, принадлежащего на праве собственности Павловой Елене Николаевне, под управлением Павлова Александра Александровича (л.д.16).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснения водителя Денисова А.В. (л.д. 89) его автомобиль двигался по ул. Копылова в крайнем левом ряду. Со среднего ряда резко стала поворачивать на ул. Пушкина автомобиль  Тойота Королла, государственный номер К043ТН. Во избежание с ним столкновения наехал  на бордюр.

Водитель Павлов А.А. поясняет, что его автомобиль двигался  по улице Копылова. Поворачивая со второго ряда влево на ул. Пушкина, не заметил машину по крайнему левому ряду. , тем самым нарушил правила и ехавшая машина Тойота Камри, государственный номер Х505ОМ, вылетела на бордюр(л.д. 91)

Свидетель Бухтуев А.С.,  предупрежденный на основании статьи 25.6 КоАП РФ об ответственности