Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А74-2473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Чурляевым ответчику. Материалы уголовного дела  свидетельствуют, что кража  совершена  не вследствие невыполнения  ООО ЧОП «Страж» своих обязанностей, а украденный бетоносмеситель ответчику возвращен, следовательно ущерб отсутствует.

При исследовании материалов уголовного дела № 331219 установлено, что при обращении в следственные органы ответчик сообщил о совершении кражи деталей станков в сборочно-сварочном цехе  в период с 28.07.2008 по 27.08.2008. При этом допрошенный представитель  ОАО «Абаканский ЭМЗ» заявил о том, что станки находились в том же цехе, что и похищенная ранее бетономешалка, а цех не закрывался. Из материалов уголовного дела не усматривается, что были обнаружены следы взлома помещения, где хранились похищенные материальные ценности и куда имели  доступ все лица, имевшие пропуск за подписью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенные посредством взлома на охраняемом объекте, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

Пунктом 4.3 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей  по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае нарушений одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать  устранения недостатков, возникших вследствие отступления от настоящего договора, согласно письменного направления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора дают заказчику право требовать исполнения договора и возмещения убытков, но не дают ему право отказываться от оплаты услуг.  Наличие материального ущерба, причиненного  действиями (бездействием) ответчика, истцом не доказано.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против иска и правомерно признал требование истца о взыскании 179 520 рублей основного долга по договору от 28 февраля 2008 года за услуги охраны, оказанные в августе, сентябре 2008 года, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств, возникших из договора на оказание охранных услуг от 28 февраля 2008 года № 16/08, основан на ненадлежащих доказательствах, не может быть принят во внимание. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд свободен в оценке представленных ему доказательств и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что журнал приема-сдачи дежурств, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон не установил, какие именно доказательства являются единственно допустимыми для установления факта оказания охранных услуг. Уклонение заказчика от подписания  акта оказанных услуг не может служить поводом для отказа в удовлетворении требований истца. При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в акте приемки работ заказчик вправе оговорить недостатки в работе исполнителя - таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу № А74-2473/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу № А74-2473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова