Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А74-2473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Дело №

А74-2473/2008-03АП-421/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ЧОП «Страж»: Юнгейма Е.Е. – представителя по доверенности от 06 октября 2008 года,

от ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод»: Харитонова В.Н. – конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года по делу № А74-4269/2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2008 года по делу № А74-2473/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (далее – истец, ООО ЧОП «Страж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «Абаканский ЭМЗ») о  взыскании  179 520 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28 февраля 2008 года № 16/08.

Решением суда от  25 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приемки оказанных услуг;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что из письма от 06 октября 2008 года № 134 усматривается отказ ответчика от оплаты стоимости услуг;

- истцом не предъявлялись ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры на оплату;

- журнал приема-сдачи дежурств является не допустимым доказательством;

- судом первой инстанции неправильно дана оценка письму от 06 октября 2008 года № 134, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Абаканский ЭМЗ» о зачете стоимости услуг за август-сентябрь в счет возмещения материального ущерба на сумму 171 949 рублей не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- акты оказанных услуг были предоставлены ответчику для подписания. Однако, ответчик отказался принимать и подписывать акты. Поэтому, истец был вынужден отправить акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры заказными письмами по почтовой связи;

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из письма от 06 октября 2008 года № 134 усматривается отказ ответчика от оплаты стоимости услуг;

- довод ответчика о том, что журнал приема-сдачи дежурства является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку в журнале расписываются несколько сотрудников и к нему прилагается рапорт дежурного. Таким образом, эти документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику охранных услуг.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Абаканский ЭМЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) заключили договор от 28 февраля 2008 года  №16/08 на оказание охранных услуг (л.д.15-17, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению охранных  услуг: защиту жизни и здоровья работников заказчика; обеспечение сохранности находящегося на охраняемом объекте во время проведения охранного мероприятия имущества заказчика и третьих лиц; охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, находящегося на охраняемом объекте; обеспечение порядка на охраняемом объекте. Заказчик, в свою очередь, на основании пункта 3.2 договора обязался  оплачивать исполнителю стоимость предоставляемых услуг, после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее пяти дней после подписания акта приема выполненных работ и выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что вид охраны – физическая (невооруженная со спец.средствами); режим деятельности охранников – круглосуточно, количество одновременно задействованных охранников – четыре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет 55 рублей в час за одного сотрудника охраны, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенные посредством взлома на охраняемом объекте, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

Пунктом 4.3 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей  по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае нарушений одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать  устранения недостатков, возникших вследствие отступления от настоящего договора, согласно письменного направления соответствующего требования.

В пункте 6.1 договора сторонами определен срок действия договора до 11 июля 2008 года.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением к договору на оказание охранных услуг от 28 февраля 2008 года от 01 апреля 2008 года стороны изменили пункт 1.4 договора, согласовав  уменьшение количества одновременно задействованных сотрудников с четырёх – до трех сотрудников охраны (л.д.18, том №1).

11 сентября 2008 года  истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 28 февраля 2008 года, в котором  согласились считать расторгнутым  договор с 15 сентября 2008 года (л.д.19, том №1).

Считая исполненными обязанности по договору от 28 февраля 2008 года в августе и сентябре 2008 года, ООО ЧОП «Страж» предъявило к оплате ОАО «Абаканский ЭМЗ» счет от 29 сентября 2008 года № 717 (л.д.132, том №1) и от 15 сентября 2008 года № 734 (л.д.135, том №1), а также счета-фактуры от 29 августа 2008 года № 00000302 (л.д.133, том №1) и от 15 сентября 2008 года № 00000319 (л.д.136, том №1) на основании  актов об услугах охраны от 15 сентября 2008 года № 00000757 (л.д.137, том №1) и от 29 августа 2008 года № 00000740 (л.д.134, том №1), на общую сумму 179 520 рублей.

Доказательства направления указанных документов истцом ответчику представлены в дело - сопроводительные письма и  почтовые квитанции № 00205, № 00206 от 19 ноября 2008 года (л.д.106-113, том №1).

Конкурсный управляющий ОАО «Абаканский ЭМЗ» направил в адрес ООО «ЧОП «Страж» письмо от 06 октября 2008 года №134, в котором сообщил, что оплата оказанных услуг за август, сентябрь производиться не будет, а будет зачтена в счет возмещения материального ущерба, который составил 171 949 рублей (л.д.35, том №2).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору от 28 февраля 2008 года  №16/08 на оказание охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. ли оспариваемых прав и зрушеннных ессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражны

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о  взыскании  179 520 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28 февраля 2008 года № 16/08. Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере оказанной охранной услуги в августе и сентябре 2008г..

Оценив условия договора на оказание охранных услуг от 28 февраля 2008 года № 16/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг;

- оказания охранных услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость охранных услуг составляет 55 рублей в час за одного сотрудника охраны, НДС не облагается. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее пяти дней после подписания акта приема выполненных работ и выставления счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему в августе и сентябре 2008г. услуги охраны оказывались  тремя сотрудниками охраны круглосуточно. Исходя из количества часов в сутках  - 24,  31-го дня в августе 2008г., стоимость оказанных услуг тремя охранниками составляет 122760 рублей. За период с 01.09.2008г. по 15.09.2008г., стоимость услуг составила 56 760 рублей.

Истец факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, полагает, что услуга оказана не надлежащим образом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на причинение ущерба, который составил 171 949 рублей (л.д.35, том №2).

Вместе с тем, акт осмотра оборудования, установленного в здании сборочно-заготовительного цеха  от 12.09.2008г. которым установлено отсутствие в цехе  деталей и оборудования  для ряда станков, не подтверждает факт хищения перечисленного в акте оборудования в период оказания ответчиком услуг охраны. Доказательства, подтверждающие техническое состояние  и оснащение цеха до даты составления данного акта, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела №330728 следует, что кража бетоносмесителя произошла вследствие того, что обвиняемый  гражданин Чурляев Е.А. имел пропуск конкурсного управляющего ОАО «Абаканский ЭМЗ» и  беспрепятственный доступ на территорию завода, а вывез имущество, выдав его за свое. Впоследствии бетоносмеситель возвращен