Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А33-7929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прежнего собственника о снятии транспортного средств с учета) в органы ГИБДД не подавалось.

Доводы общества о том, что в силу ч. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативно правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку новая редакция указанных положений  Постановления № 938 и Приказа № 59 не содержит того правового вывода, который явился основанием для вынесения судебных актов. Следовательно, основания для вывода о повторном принятии такого же акта отсутствуют.

Действия ответчика также соответствуют положениям абзаца 5 пункта 2 Приказа № 59, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № КАС07-43 указанная норма признана соответствующей части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениям Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в последующих редакциях) и Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 (в последующих редакциях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством. Следовательно, установление Правилами нормы, согласно которой при смене собственника транспортного средства допуск этого средства к участию в дорожном движении посредством регистрации относительно к собственнику, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку «новый» собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства. Поэтому оспоренное заявителем положение нормативного правового акта МВД РФ в принципе не может нарушать его права и законные интересы как собственника, осведомленного о приобретении в собственность транспортного средства, допуск которого к участию в дорожном движении возможен в соответствии с действующим законодательством лишь при выполнении прежним собственником обязанности по снятию этого средства с регистрационного учета. Иное толкование оспоренной нормы Правил и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения и имеющих большую юридическую силу, необоснованно лишало бы всякого смысла установленного федеральным законом института государственной регистрации транспортных средств и не соответствовало бы целям и задачам такой регистрации, преследуемым указанным Федеральным законом, Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ, направленным на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а также на обеспечение полноты учета автотранспортных средств.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что отказ в регистрации нарушает права общества как собственника транспортного средства, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Обществом  уплачена государственная  пошлина в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» августа 2007 года по делу № А33-7929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова