Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А33-7929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7929/2007/03АП-800/2007

«11» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Скрипниковой И.П.

при участии:

от ООО «Транс-Бизнес»: Погодаева Е.В., представителя по доверенности № 381163 от 16.01.2007;

от УВД г. Красноярска: Ивановой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БИЗНЕС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2007 года по делу № А33-7929/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-БИЗНЕС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел г. Красноярска (далее – УВД, ответчик)  о признании незаконными действий по отказу в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства: FIJEIGHTLINER FLC, идентификационный номер (VIN) FUJA3CG81LH11467, двигатель 6067MK60Q D6R0593918, шасси (рама) № 1FUJA3CG81LH11467. ПТС 78 ТН 195861 и обязании    ответчика    снять    с    регистрационного    учета    автомобиль: FREIGHTLINER FLC г/н У 482 СВ, идентификационный номер (VIN) 1FUJA3CG81LH11467, двигатель 6067MK60Q D6R0593918, шасси (рама) № 1FUJA3CG81LH11467, ПТС 78 ТН 195861.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № КАС 03-363 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, которым признан недействующим абзац 2 пункта 3 постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 21.02.2002) № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, в части обязывающей собственника или владельца транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 408 абзац второй пункта 3 Постановления от 12.08.1994 № 938 изложен в новой редакции. При этом положение данной нормы, содержащей обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, сохранено. В силу ч. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативно правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта;

- отказ в регистрации нарушает права общества как собственника – по распоряжению транспортным средством.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что правовым основанием заявленных требований является статья 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.

Представитель УВД г. Красноярска в судебном заседании доводы общества по апелляционной жалобе не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, ранее изложенным в ходе рассмотрения  дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 002529259 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» зарегистрировано в качестве юридическою лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460122330.

15.12.2006 между ООО «ТРАНС-БИЗНЕС» и гражданином Артемовым Юрием Алек­сеевичем в лице Турина Максима Васильевича, действовавшего на основании доверенности от 13.12.2006, подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля FREIGHTLINER FLC г/н У 482 СВ, идентификационный номер (VIN) 1FUJA3CG81LH11467, двигатель 6067MK60Q D6R0593918, шасси (рама) № 1FUJA3CG81LH11467).

17.03.2006 общество обратилось в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УВД г. Красноярска с заявлением о регистрации указанного транспортного средства за обществом.

23.05.2007 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УВД г. Красноярска отказано обществу «Транс-Бизнес» в регистрации автомобиля - FREIGHTLINER FLC, идентификационный номер (VIN) 1FUJA3CG81LH11467, двигатель 6067MK60Q D6R0593918, шасси (рама) № 1FUJA3CG81LH11467), в связи с тем, что данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Артемова Юрия Алексеевича. В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, ранее зарегистрированные в под­разделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации автотранспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Считая данный отказ нарушающим права и законные интере­сы, в том числе право собственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по отказу в регистрации автотранспортного средства соответствуют закону и нормативно-правовым актам и не нарушают прав заявителя, а основания для обязания ответчика  произвести снятие с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 169-ФЗ «О безопасно­сти дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в до­рожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соот­ветствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств установлен следующими нормативно-правовыми актами:

-постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистра­ции автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Рос­сийской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 07.05.2003 № 265, от 12.08.2004 № 408, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635), (далее Постановление № 938.)

- Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказов МВД РФ от 22.12.2003 № 1014, от 19.01.2005 № 26, от 26.03.2005 № 208, от 04.06.2007 № 488, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635) (далее – Приказ № 59).

Оспаривая действия ответчика по отказу в постановке на регистрационный учет автотранспортного средства, общество ссылается на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № КАС 03-363 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, которым признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 в редакции от 21.02.2002 № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, в части обязывающей собственника или владельца транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, указанные судебные инстанции  пришли к выводу о незаконности требования о снятии транспортного средства с учета до заключения соответствующего договора, свидетельствующего о переходе права собственности. Иных правовых выводов указанные судебные акты не содержат.

Указанные доводы заявителя  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку после принятия Решения Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 в Постановление № 938 и Приказ № 59 внесены соответствующие изменения и на момент отказа ответчиком в регистрации транспортного средства (23.05.2007) Постановление № 938 действовало в редакции от 12.08.2004, Приказ № 59 – в редакции 26.03.2005.

Так, согласно пункту 3 Постановления № 938 (в редакции от 12.08.2004) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 12.08.2004 № 408).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 № 408).

Согласно пункту 3.1 Приказа № 59 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пп. 3.1 в ред. Приказа МВД РФ от 19.01.2005 № 26).

Указанные нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, действия ответчика по отказу обществу в регистрации транспортного средства по тому основанию, что данное транспортное средство не снято с регистрационного учета прежним собственником, соответствуют действующим нормам законодательства.

Кроме того, общество не оспаривает факт того, что  в установленном порядке заявление о регистрации транспортного средства (а также заявление