Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-12685/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года

Дело №

А33-12685/2008-03АП-430/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» – Чайчука И.В., на основании доверенности от 20.10.2008;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Гречищевой В.П., на основании доверенности от 13.01.2009 № 4; Ивановой Е.П., на основании доверенности от 13.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу № А33-12685/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу № 139-10-08,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Партнер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 28.07.2008 и предписания от 28.07.2008 по делу № 139-10-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Партнер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года заявление удовлетворено. Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу № 139-10-08 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов».

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- электроснабжение объекта закрытого акционерного общества «Партнер» происходит через сети, находящиеся в фактическом владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов»; между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и закрытым акционерным обществом «Партнер» заключен договор на отпуск электроэнергии от 18.10.2004     № 1, по которому закрытое акционерное общество «Партнер» оплачивал в кассу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» за фактически потребленную электрическую энергию по счетчику, а также стоимость затрат, связанных с эксплуатацией электрических сетей и оборудования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», рассчитанных обществом самостоятельно;

- отказ в выдаче документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение, ущемляет интересы закрытого акционерного общества «Партнер», что является нарушением статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» занимает доминирующее положение на рынке обеспечения перетока электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой присоединенной сетью общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А»;

- в резолютивной части решения по делу № 139-10-08 от 28.07.2008 и в предписании по делу № 139-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.07.2008 допущена опечатка относительно объекта закрытого акционерного общества «Партнер» в части указания места его расположения по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А» (фактический адрес: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491); из существа решения видно, что объект заявителя расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, а по адресу: г. Красноярск,                  ул. Семафорная, 491 «А» находится общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов»; другого объекта у закрытого акционерного общества «Партнер» кроме как по ул. Семафорная , 491 в городе Красноярске не имеется;

- имеющиеся неточности в аналитическом отчете не влияют на существо рассматриваемого дела; Федеральным законом «О защите конкуренции» не установлены последствия нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного Административным Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007   № 5, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108;

- применяемые антимонопольным органом меры государственного принуждения носят пресекательный или компенсационный характер, не относится к мерам юридической ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- договор на отпуск электроэнергии от 18.10.2004 № 1 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» не является субъектом розничного рынка электрической энергии, поскольку не является собственником или иным законным владельцем генерирующего объекта, осуществляющего производство электрической энергии с целью ее продажи; обществу не присваивался статус гарантирующего поставщика, процедура лицензирования не проводилась, лицензия не выдавалась;

- представленные закрытым акционерным обществом «Партнер» документы, подтверждающие оплату электроэнергии, не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; представленные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства: отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого выдан документ, отсутствуют подписи директора Акашкиной С.П., главного бухгалтера Якобсон О.А., подпись третьего лица не подтверждается никаким приказом по предприятию, согласно которому его уполномочили на право подписи в указанных документах; в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» расчеты между предприятиями за выполненные работы или оказанные услуги с 22.11.2003 допускаются только с использованием контрольно-кассовой техники, следовательно, с указанной даты приходный кассовый ордер не подтверждает расчета между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и заинтересованным лицом;

- довод антимонопольного органа о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и закрытым акционерным обществом «Партнер» существовали фактические отношения, является неправомерным; гражданское законодательство не предусматривает основанием возникновения гражданских прав и обязанностей фактические отношения; пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемым правоотношениям;

- необоснованными являются ссылки антимонопольного органа на абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, поскольку при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения данные нормы не рассматривались; пункт 3 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна определять нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий;

- неправомерным является применение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; данная норма права действует только в случае заключенного договора у конечного потребителя – закрытого акционерного общества «Партнер» и наличия существующего законного присоединения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РП-190 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на праве собственности или ином вещном праве;

- методической базой исследования аналитического отчета является Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», из пункта 1 которого следует, что данный приказ используется при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение антимонопольного органа принято по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О конкуренции»; из отчета следует, что полномочиями по его составлению антимонопольный орган наделен в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О защите конкуренции», тогда как данная статья не содержит каких-либо полномочий антимонопольного органа; при анализе антимонопольный орган не применил ни одного из 12 источников посторонней информации, предусмотренных пунктом 4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006           № 108, а руководствовался только заявлением закрытого акционерного общества «Партнер» и письмом Ростехнадзора; при определении продуктовых (географических) границ товарного рынка антимонопольным органом не использовался метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, определение продуктовых границ товарного рынка произведено неверно (не указана информация о регионе, в котором действуют общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и закрытое акционерное общество «Партнер», о ценообразовании, о структуре товаропотоков; фактически энергоустановка находится по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А»; понятие «рынок перетока электрической энергии», используемое антимонопольным органом, отсутствует в специальной норме права – Федеральном законе «Об электроэнергетике»); к аналитическому отчету не прилагается ни одного документа, использованного для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка; предприятие не было ознакомлено с аналитическим отчетом в антимонопольном органе; результатом признания предприятия хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения, является отдельно принятое решение, а не ссылка на это в рассматриваемом деле.

Закрытое акционерное общество «Партнер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 02.03.2009, 13.03.2009. Пояснили, что Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 применяется при рассмотрении дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Считают, что у антимонопольного органа нет обязанности издавать такого рода документы, как решение Комиссии о признании доминирующего положения, он может только устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» к данному случаю не применима.

Закрытое акционерное общество «Партнер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Партнер». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство от 05.03.2009 № 1964 о приобщении дополнительного документа к материалам дела: копии письма Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2008 № АГ/23565.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» заявил возражения против приобщения данных документов к материалам дела.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела, так как он представлен в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2009 объявлялся