Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-3285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года

Дело №

А33-3285/2007- 03АП-818/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 03» августа 2007 года по делу № А33-3285/2007

принятое  судьей  Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Саулич Л.Е. – представитель по доверенности от 17.01.06; Бурая В.В. – представитель по доверенности от 14.11.2006;

от ответчика закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»: Бехтерева Т.Д. – представитель по доверенности от 19.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2007г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Москов­ская железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заяв­лением к закрытому акционерному обществу «Транзит-ТК» о взыскании 910 298 руб., в том числе 771 895 руб. - штраф за неправильное указание в железнодорожной наклад­ной наименования груза и сведений о грузе и 138 403 руб. - недобор тарифа.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Москов­ская железная дорога удовлетворены частично в сумме 438 403 руб. С закрытого акционерного общества «Транзит-ТК», г. Красноярск судом взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва 138 403 руб. – недобор тарифа, 300 000 руб. – штрафа, а так же 15 602 руб. 98 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение от 03.08.2007 вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Просит решение арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 отменить, в иске отказать, приводя следующие доводы:

- по смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов;

- согласно ж.д. накладной, имеющейся в материалах дела груз был выдан грузополучателю и в ж.д. накладной отсутствует отметка о выдаче груза с составлением коммерческого акта. Груз был вывезен со станции и представлен под выгрузку на складе грузополучателя, т.е. находился на путях не общего пользования. В соответствии со ст. 119 УЖД РФ в случае составления коммерческого акта при выдаче груза на местах не общего пользования – коммерческий акт подписывается представителями грузополучателя и перевозчика. На момент составления коммерческого акта отношения по договору перевозки между сторонами были исполнены. И проверка груза в вагоне, предусмотренном статьей 27 УЖД РФ за рамками договора перевозки возможна только при подписании документов, удостоверяющих тот или иной факт совместно обеими сторонами по договору перевозки. Представленный в материалы дела коммерческий акт № БМ 122481 от 14.03.2006 и акт общей формы № 181 от 14.03.2006 не может служить достоверным доказательством вины ответчика в нарушении Правил перевозки грузов и ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перевозке грузов;

- о том, что проверка груза на соответствие груза перевозочным документам проводилась по данному вагону 14.03.2006, ответчик узнал только из предписания № 120 от 16.03.2006, о чем директор предприятия указал в коммерческом акте. Им так же было заявлено о том, что при составлении акта представитель грузополучателя не участвовал. Перевозчиком был выдан ответчику коммерческий акт, подписанный только одним представителем зам. ДС Гладких. Акт общей формы вообще не был выдан грузополучателю.

- суду истец представил коммерческий акт подписанный только представителями железной дороги и возражениями ЗАО «Транзит-ТК» и акт общей формы, подписанный также в одностороннем порядке. В материалы дела представлен акт общей формы № 181 от 14.01.2006 без подписи представителя грузополучателя. На обороте указано, что представитель грузополучателя Вакулин от подписи отказался, однако данный факт зафиксирован не всеми членами комиссии, и не указана дата, когда была сделана запись об отказе в удостоверении акта. Однако в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожном транспортом отказ от подписи удостоверяется актом общей формы, подписанный всеми членами комиссии;

- если судить по предписанию № 120 от 16.03.2006, то на эту дату отказа от подписи представителя грузополучателя не было, поскольку перевозчик предписывал нам подписать в срок до 21.03.2006 акт общей формы и коммерческий акт. Не оспаривает истец и запись директора предприятия, что груз в вагоне проверялся без участия представителя грузополучателя. Мало того, в суде истцом было заявлено, что присутствия грузополучателя при проверке груза и не обязательно, подпись его в момент составления коммерческого акта в сроки оговоренные в Правилах также не обязательны. Однако в соответствии с пунктом 2.10 Правил коммерческие акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками проверки груза в день составления этих актов. Представленные доказательства не могут служить доказательствами по факту несоответствия перевозимого груза указанному в накладной, поскольку составлены в одностороннем порядке;

- в коммерческом акте, содержаться сведения, которые не могли быть известны представителю перевозчика при осмотре вагона. Данный вагон был выдан грузополучателю 13.03.2006, вагон был поставлен на территорию ЗАО «Транзит-ТК» без пломб, 14.03.2006. Груз был выгружен и выдан грузополучателям. Данный факт подтвержден ведомостью подачи и уборки вагона № 160375 и актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемым с ведомственной охраной ЖДТ России от 13.03.2006. Однако в коммерческом акте указывается, что комиссия проверяла исправность пломб, более того дала их описание.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- отметка в накладной о составлении коммерческого акта объясняется тем, что она учиняется по требованию грузополучателя (пункт 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждены приказом МПС России 18.06.2003 № 45, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 № 4856 далее Правила). Доказательств требования ответчиком проставления такой отметки заявителем не представлено;

- выгрузка груза производится силами грузополучателя, поэтому невозможно представить, чтобы выгрузка производилась без участия работников ответчика и уполномоченного его представителя, так как в противном случае возможно хищение груза, о котором ответчик не сообщает. Кроме того, отсутствие своего представителя во время выгрузки вагона ответчик документально не доказал. Очевидно также и то, что до выгрузки груза вагон был опломбирован, описание пломб которого, было дано перевозчиком в коммерческом акте. Кроме того, наличие или отсутствие пломб на вагоне свидетельствовало бы о доступе к грузу и недостаче, о которых ЗАО «Транзит-ТК» не заявляет;

- по спорному иску на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, составлен коммерческий акт, отвечающий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию. Статьей 119 УЖДТ РФ предусмотрено также, что в случае оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований, грузополучатель обязан подать заявление (жалобу) перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза. Аналогичные требования установлены пунктом 3.2.4 Правил в отношении несогласия и возражений грузополучателя по содержанию акта общей формы. Указанные требования закона ответчиком не выполнены, жалобы в установленном порядке не поданы, следовательно, возражения ответчика по содержанию (ошибкам, неточностям в коммерческом акте и акте общей формы), в соответствии статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, эти возражения документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно накладной № ЭУ 669980 и дорожной ведомости в вагоне № 23190630 со станции Москва-товарная Рязанская Московской железной дороги (станция отправления) ЗАО «Транзит-ТК» (отправитель) до станции Красноярск Красноярской железной дороги в адрес ЗАО «Транзит-ТК» (получатель) отправлен груз наименованием «сборные грузы, перечень прилагается». Класс груза в накладной указан - «2». Размер провозной платы - 37 088 руб. Охрана ж.д. – 5 991 руб. 84 коп (л.д. 37).

В перечне на вагон № 23190630 указаны следующие грузы: медицинские товары в количестве 1 312 мест, весом 12 600 кг (код 44140), плитка керамическая в количестве 25 мест, весом 500 кг (код 25129), поли­графия в количестве 16 мест, весом 200 кг (код 67110), продукты, пищевые концентраты в количестве 2 817 мест, весом 26 700 кг (код 51620) (л.д. 38).

Из памятки приемосдатчика № 1192 на подачу вагонов видно, что вагон № 23190630 подан для ЗАО «Транзит-ТК» на выставочный путь 13.03 в 23 час. 50 мин, а согласно памятке приемосдатчика № 1211 на уборку вагонов, указано, что вагон был убран 14.03 в 18 час. 30 мин (л.д. 43).

В акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 13.03.2006 № 229 указано, что на станции Красноярск, представителю ЗАО «Транзит-ТК» Хомутову О.П., действующего по доверенности от 30.12.2005 был передан, в том числе, и вагон № 23190630 за исправными пломбами (л.д. 45).

Согласно акту общей формы № 181 от 14.03.2006, составленному комиссией в составе: НОДБЗ Кушнера, НБЗИ Лиепа, зам. ДС Гладких, приемос­датчика Коноховой, представителя ЗАО «Транзит-ТК» Бакулина вагон № 23190630 по отправке № ЭУ 669980 на основа­нии статьи 27 УЖТ РФ проверялся на соответствие груза. При выгрузке груза в действи­тельности оказалось настойка боярышника - 1 312 мест весом 12 600 кг, заморозка (грибы, капуста) в вакуумной упаковке 2 817 мест весом 26 700 кг, лавровый лист, канцелярские то­вары 16 мест весом 200 кг. Представитель ЗАО «Транзит-ТК» Бакулин в акте № 181 от под­писи отказался, о чем на оборотной стороне акта сделана соответствующая отметка приемосдатчиком Коноховой (л.д. 46).

В дополнение к акту общей формы № 181, 14.03.06 комиссией в составе: НОДБЗ Кушнера, НБЗИ Леопа, зам. ДС Гладких, приемос­датчика Коноховой, грузополучателя Бакулина  составлен коммерческий акт № БМ 122481/А-02 о несоответствии наименования груза в прибывшем 13.03.06 вагоне № 23190630 по накладной № ЭУ 669980 от 07.03.06 (л.д. 47).

В акте указано, что вагон прибыл за исправными пломбами «блок-гарант» № 3796165 МСК и № 3796166 МСК. По документам значится сборный груз в количестве 4 170 мест, упакованный в коробки, общей массой 40 000 кг., в имеющемся перечне указаны следующие грузы: медицинские товары в количестве 1 312 мест, плитка керамическая в количестве 25 мест, полиграфия в количестве 16 мест, продук­ты, пищевые концентраты в количестве 2 817 мест. В действительности оказалось: настойка боярышника в количестве 1 312 мест (12 600 кг), заморозка (грибы, капуста) в вакуумной упаковке в количестве 2 817 мест (26 700 кг), лавровый лист в количестве 25 мешков (500 кг), канцелярские товары в кол. 16 мест (200 кг).

Вагон прибыл в техническом и коммерческом отношении исправным, за исправными ЗПУ отправителя. Блок-гарант МСК 3796165, 3796166. В накладной жд. тариф при отправлении взыскан 37 088 руб. Расчет тарифа должен быть произведен по 3-му классу за настойку боя­рышника на спирту. Недобор тарифа составил 20 027 руб. Согласно статье 98 УЖТ РФ штраф в размере 5-тикратной оплаты за перевозку груза (заморозка - грибы, капуста) в изо­термическом вагоне термосе составляет 771 895 руб.

В акте имеется следующая отметка, сделанная 17.03.06 ген. директором ЗАО «Транзит-ТК» Потеховым «с актом не согласен, так как представители ЗАО «Транзит-ТК» в проверке груза и составлении акта не участвовали».

Представленный ответчиком экземпляр направленного истцом ЗАО «Транзит-ТК» ком­мерческого акта подписан только зам. ДС Гладких. Представленный истцом экземпляр ос­тавшегося у истца коммерческого акта содержит подписи представителей ОАО "Российские железные дороги": зам. ДС Гладких и приемосдатчика Коноховой.

В материалах дела имеется доверенность № 4, выданная 29.12.2005 ЗАО «Транзит-ТК» Бакулину Виталию Владимировичу, в которой в числе полномочий данного представителя указаны так же право подписания и получения коммерческих актов и актов общей формы. Срок действия доверенности - до 31.12.06 (л.д. 108).

ОАО "Российские железные дороги" направило ЗАО «Транзит-ТК» пред­писание от 16.03.2006 № 120 с просьбой подписать, в том числе, и акты общей формы № 180, 181 от 14.03.06 и коммер­ческий акт № 01 и 02 от 14.03.06 на вагон № 23190630 по отправке № ЭУ 669980 на несоответ­ствие наименования груза (л.д. 49).

В связи с отказом ответчика добровольно уплатить 771 895 руб. - штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза и сведений о грузе и 138 403 руб. - недобора тарифа ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между сторонами возникли отношения, обусловленные договором перевозки груза же­лезнодорожным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации