Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-16167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

само по себе не является  подтверждением факта допуска этого лица к выполнению работ или использования его труда в период с 19.09.2008 до 18.09.2009 в понятиях примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Административным органом не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт допуска, привлечения к труду Киемова Х.Х. в рамках трудового договора от 19.09.2008. В протоколе об административном правонарушении административным органом не описано событие вменяемого административного правонарушения, переписана только диспозиция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не основано на фактических обстоятельствах дела, что противоречит части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Васалова Г.К.о. к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормы материального права, нарушенные индивидуальным предпринимателем Васаловым Г.К.о. Ссылка административного органа на подпункт 4 пункт 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не относится к обстоятельствам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются неустраненные противоречия в отражении фактических обстоятельств дела (указание на выдачу разрешения на работу 31.02.2008).

В протоколе об административном правонарушении не указано, где именно составлен протокол об административном правонарушении. Указано только – п. Солонцы, при этом отсутствуют доказательства, что административный орган 26.09.2008 находился в п. Солонцы (в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на момент обнаружения правонарушения – 24.09.2008).

Из материалов административного дела невозможно установить, когда фактически производилась проверка. В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2008 содержится ссылка, на то, что правонарушение установлено 24.09.2009. Какие-либо доказательства, зафиксировавшие обстоятельства дела в момент их обнаружения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 08.04.2009 ознакомился с подлинным сформированным и подшитым делом отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе № 1367 об административном правонарушении в отношении Васалова Г.К.о. (протокол судебного заседания от 08-10 апреля 2009 года). В деле об административном правонарушении № 1367 отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе также отсутствуют документы, фиксирующие фактические обстоятельства дела в момент их обнаружения, 24.09.2008.

Представленная 10.04.2009 в судебное заседание суду апелляционной инстанции справка отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе не содержит сведений о дате проверки. Кроме того, данная справка не является процессуальным документом, следовательно не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый факт выявлен административным органом 24 сентября 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен           26 сентября 2008 года (с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) без обоснования невозможности его немедленного составления. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в случае установления при рассмотрении дела несоответствия между моментом выявления правонарушения и датой составления протокола, суду следует оценивать это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не представлено обоснования необходимости нарушения установленного законодательством срока составления протокола в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии в предпринимателя. Как следует из материалов дела, местом рождения Васалова Г.К.о. является Республика Азербайджан, гражданство Российской Федерации им было получено 01.10.2004. Следовательно, административный орган должен был учесть указанное обстоятельство, выяснить у данного лица владение русским языком, а также предложить воспользоваться услугами переводчика.

В тексте протокола и постановления отсутствуют сведения о том, владеет ли предприниматель русским языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика. При этом из содержания, стилистики, грамматики объяснений данных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении, следует, что предприниматель не владеет языком в достаточной мере. При этом объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 47): «что мне говорят мне понятно прводчика не нуждоюс», не может быть расценено как доказательство по конкретному административному делу, поскольку оно не содержит даты оформления и каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить его относимость к обстоятельствам настоящего дела № 1367 об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ссылка на него, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Таким образом, его относимость к настоящему делу не усматривается. Следовательно, обстоятельство владения Васаловым Г.К.о. русским языком должно было быть подробно исследовано административным органом и найти отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Установление фактического содержания объяснения Васалова Г.К.о., содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2008 № 1367 («19.09.08 заклучил трудовой догова Кииомовом Х.Х. сиведени об изменение цел выезда не подол») представляет значительную сложность. Тем не менее, в указанном объяснении индивидуального предпринимателя Васалова Г.К.о. речь идет о подаче сведений об изменении цели выезда Киемова Х.Х., что не имеет относимости к вменяемому Васалову Г.К.о. правонарушению. Следовательно, Вассалов Г.К.о., действительно, не понимал, какое деяние ему вменяется.

Ссылки административного органа на статьи 11,13 Федерального закона от 31.05.2002          № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусматривающие, что кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку  заявитель получил гражданство в упрощенном порядке, как гражданин СССР, а значит, требования статьи 13 Закона на данные отношения не распространялись, подтверждения владения русским языком от Васалова Г.К.о не требовалось. Иное административный орган не доказал.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, предприниматель не владел русским языком в достаточной мере для участия в составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административный орган не обеспечил участие в деле переводчика. Следовательно, непредставление физическому лицу  перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, лишение индивидуального предпринимателя предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением прав индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Васалова Г.К.о. и незаконности вынесения постановления от 26.09.2008 № 1367, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду неверного применения норм материального права (неправильного толкования закона) (пункты 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение