Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-16167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года

Дело №

А33-16167/2008-03АП-550/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Васалова Г.К.о. – Бушмина В.С., на основании доверенности от 05.02.2009 (до перерыва);

отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе – Головушкиной Ю.С., на основании доверенности от 24.11.2008                   № 104/2008 (выданной вышестоящим административным органом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васалова Гаджимурада Кахов оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2009 года по делу №А33-16167/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васалова Гаджимурада Кахов оглы об оспаривании постановления от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе,

установил:

индивидуальный предприниматель Васалов Гаджимурад Кахов оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Васалов Г.К.о. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе от 13.11.2008 № 1367 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель Васалов Г.К.о. считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе и в пояснениях по делу ссылается на следующие обстоятельства:

-    административным органом допущено нарушение правовой квалификации совершенного деяния; ссылка на подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является необоснованной, так как данная норма регулирует правоотношения по привлечению иностранных работников, прибывающих в визовом режиме; неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылка на указанную норму Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввела лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заблуждение относительно правомерности его действий;

-    административный орган не доказал обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей, повлекших нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку не представил доказательств, подтверждающих начало трудовой деятельности иностранного работника у работодателя; ссылка в протоколе об административном правонарушении на трудовой договор с иностранным гражданином не является подтверждением осуществления работником своих трудовых обязанностей с 19.09.2008; фактически иностранный гражданин не был допущен к трудовой деятельности;

-    в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно иные сведения, необходимые для разрешения дела (владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу; о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.д.); предприниматель не владеет русским языком в достаточной мере для участия в деле; право пользоваться услугами переводчика разъяснено административным органом формально, предприниматель не осознавал значимости подписываемого протокола и не мог реализовать права, предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 09.04.2009 № 9), в судебное заседание своего представителя не направило.

Административные органы вправе представлять в суде свои структурные подразделения. Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (пункт 2 Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе). Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по доверенности, в качестве представителя административного органа (отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе), являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (вышестоящий административный орган) считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В действиях индивидуального предпринимателя Васалова Г.К.о. содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом доказан факт административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васалова Г.К.о. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу.

Представитель вышестоящего административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем вышестоящего административного органа заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела: копии распоряжения от 24.09.2008 № 20 о проведении проверки; справки отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе по результатам проверки мебельного цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,                      ул. Молодежная, д. 22-2 «А», стр. 1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела представленные документы для их оценки на относимость и допустимость.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 апреля 2009 года в целях принятия мер к надлежащему извещению административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Васалов Гаджимурад Кахов оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.1998 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 437/98, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246335800260 (свидетельство серия 24                      № 003737925).

Административным органом проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Васалова Гаджимурада Кахов оглы - цеха по производству мягкой мебели, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,                        ул. Молодежная, 22-2 «А», строение 1, по вопросам соблюдения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства:

-    между индивидуальным предпринимателем Васаловым Г.К.о. (работодатель) и гражданином Таджикистана Киемовым Х.Х. (работник), состоящем на миграционном учете с 04.07.2008 до 30.09.2008 по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, 2/2, заключен срочный трудовой договор от 19.09.2008;

-    согласно условиям указанного трудового договора (заключенного на срок с 19.09.2008 до 18.09.2009) гражданин Таджикистана Киемов Х.Х. принят на должность плотника;

-    на осуществление трудовой деятельности гражданину Таджикистана Киемову Х.Х. Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю 31.02.2008 выдано разрешение на работу, сроком действия до 19.02.2009 (фактически разрешение выдано 31.03.2008 (л.д. 40-41). Ошибка административным органом не устранена;

-    уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на момент проверки отсутствует.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение индивидуальным предпринимателем Васаловым Г.К.о. подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отражены в протоколе от 26.09.2008 № 1367 об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 № 1367.

Постановлением от 13.11.2008 по делу об административном правонарушении № 1367 индивидуальный предприниматель Васалов Г.К.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуведомлении УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Киемова Х.Х., в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Васалов Г.К.о. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий