Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А74-2491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отправления от 6 июня 2006 года  № 65500474042744 (т.1, л.д. 23) направленное ответчиком индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. заказное письмо вручено 7 июня 2006 года.

Согласно товарно-транспортным накладным от августа 2006 года № 650, от 14 апреля 2008 года № 206, от 20 апреля 2008 года № 268 истцом получены 19 рекламных подушек ПФ-1 (т.1, л.д. 71, 72, 75).

24 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» направило в адрес индивидуального предпринимателя Бергера В.М. посредством факсимильной связи письмо (т.1, л.д. 25), в котором требовало срочно организовать вывоз изготовленных согласно договору от 21 октября 2005 года рекламных подушек, хранящихся на складе, поскольку они мешают нормальной работе предприятия. В подтверждение направления письма представлен отчет об отправке  от 24 апреля 2008 года (т.1, л.д. 26, 96).

Согласно товарно-транспортным накладным от 24 апреля 2008 года № 229 и от 24 апреля 2008 года № 228А ответчиком переданы  истцу 9 рекламных подушек ПФ-1 (т.1, л.д. 77)

В претензии от 15 апреля 2008 года (исх. № 172 от 13 мая 2008 года, т.1, л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» указало на неисполнение индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. обязательства по приемке и вывозу продукции, необходимость вывезти со склада готовой продукции изготовленные рекламные подушки, а также на наличие у ответчика убытков в связи с хранением готовой продукции на складе. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией  № 01056 от 13 мая 2008 года (т.1, л.д. 95).

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 15 мая 2008 года № 262, от 23 мая 2008 года № 287, № 288, № 289, № 293  истцом получены 13 рекламных подушек ПФ-1 (т.1, л.д. 82-86).

В ответе на претензию общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», полученном ответчиком 25 июля 2008 года (т.1, л.д. 29), индивидуальный предприниматель Бергер В.М. указал на необходимость исполнения ответчиком обязанности поставить недостающие рекламные подушки в количестве 16 штук.

Письмом от 31 июля 2008 года (т.1, л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» уведомляло индивидуального предпринимателя Бергера В.М. о готовности к отгрузке 6 рекламных подушек и нахождении их на складе, а также о невозможности изготовления 10 рекламных подушек в виду не предоставления истцом каркасов для их производства. Кроме того, ответчик отказался производить продукцию по прежней цене в связи истечением длительного периода времени и известил о готовности вернуть истцу оставшуюся сумму предоплаты. В подтверждение направления письма истцу представлена почтовая квитанция  № 00913 от 1 августа 2008 года (т.1, л.д. 103).

По товарно-транспортной накладным от 31 июля 2008 года № 511  и от 4 августа 2008 года № 518 истцу переданы  рекламные  подушки ПФ-1 в количестве 6 штук (т.1, л.д. 31-32).

Платежным поручением от 11 августа 2008 года № 640 (т.1, л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 51 000 рублей 25 копеек аванса по договору от 21 октября 2005 года.

28 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» направило индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. заявление об отказе от исполнения договора поставки рекламных подушек (ф-1) от 21 октября 2005 года на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыборкой товара (т.1, л.д. 108). Направление заявления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28 ноября 2008 года (т.1, л.д. 111, 112), согласно которому заказное письмо № 65500407014817 вручено 1 декабря 2008 года лично Бергеру.

Из складской записки от 19 января 2009 года, расходной фактуры от 6 августа 2008 года следует, что Бергером В.М. через Кабаненко В.В. была вывезена опалубка (металлоформы) в количестве 2 штук (т.1, л.д. 145, 147).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить строительные конструкции, именуемые в дальнейшем «продукция», в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материал дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик приступает к изготовлению и поставке продукции после внесения заказчиком на счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости заказа согласно спецификации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме выставленного ответчиком счета. Последний платеж был произведен истцом по платежному поручению от 2 ноября 2005 года № 97.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, датой поставки считается дата получения продукции на складе поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции перечням товарных накладных, подтверждающих передачу товара истцу, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт передачи истцу 54 рекламных подушек Ф-1 по товарно-транспортным накладным от 27 марта 2006 года № 152, от 15 апреля 2006 года № 220, от 5 мая 2006 года № 268, от 18 мая 2006 года № 321, от августа 2006 года № 650, от 14 апреля 2008 года № 206, от 20 апреля 2008 года № 268, от 24 апреля 2008 года № 229, от 24 апреля 2008 года № 228А, от 15 мая 2008 года № 262, от 23 мая 2008 года № 287, от 23 мая 2008 года № 288, от 23 мая 2008 года № 289, от 23 мая 2008 года № 293, от 31 июля 2008 года № 511, от 4 августа 2008 года № 518.

Ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 28 декабря 2005 года № 973 и от 28 декабря 2005 года № 977, согласно которым ПФ-1 в количестве 3 штук переданы Коваленко С.В., и товарно-транспортную накладную от 15 апреля 2006 года № 221, в соответствии с которой ПФ-1 в количестве 3 штук переданы на основании доверенности № 9 от 14 апреля 2006 года, выданной Юркову Г.С. (т.1, л.д. 60, 63-64).

Учитывая данные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о получении истцом в общей сложности 60 единиц товара.

Довод истца о том, что товар по товарно-транспортным накладным от 28 декабря 2005 года № 973 и № 977, от 15 апреля 2006 года № 221 получен неуполномоченными на то лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица на совершение сделки может следовать из полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а кроме того,  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Систематическое получение в последующем товара Коваленко С.В. по поставкам, не оспариваемым истцом, и представление ранее им интересов индивидуального предпринимателя Бергера В.М. во взаимоотношениях с ответчиком при передаче арматурных сеток, анкерных выпусков, свидетельствует о возможности признания факта получения продукции по спорным поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных от 28 декабря 2005 года № 973 и от 28 декабря 2005 года № 977, уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно трудовому договору (т.2, л.д. 2) с 1 мая 2005 года по 20 февраля 2006 года Коваленко С.В. был работником у Бергера В.М.

В товарно-транспортной накладной от 15 апреля 2006 года № 221 основанием выдачи груза указана доверенность № 9 от 14 апреля 2006 года, выданная ЮрковуГ.С., данная доверенность представлена  в материалы дела (т. 1, л.д.62).

Истец не представил доказательства того, что 6 спорных рекламных подушек Ф-1 не поступали в его распоряжение.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика поставить истцу оставшиеся 10 единиц товара в виду следующего.

Договор поставки от 21 октября 2005 года не устанавливает сроки вывоза готовой продукции истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 3.4 договора поставки срок изготовления заказа – в течении 4 (четырех) месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункты 2.1, 2.2, 3.4 договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.4 договора срок изготовления заказа является, соответственно, и сроком поставки.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по наступлении срока поставки, истец, независимо от извещения его о том ответчиком, должен был произвести выборку товара и вывезти его в разумный срок.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 5 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» просило истца довезти недостающие 10 каркасов для дальнейшего производства рекламных подушек и организовать вывоз 47 рекламных подушек, хранящихся на складе готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом уведомления о готовности товара к выборке от 5 июня 2006 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 6 июня 2006 года № 65500474042744, направленное ответчиком индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. заказное письмо вручено 7 июня 2006 года лично Бергеру В.М. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Какие-либо доказательства того, что направленное ответчиком 6 июня 2006 года письмо № 65500474042744 не было получено либо не содержало определенных ответчиком вложений, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. не представил, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В претензии от 15 апреля 2008 года (исх. № 172 от 13 мая 2008 года) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» указало на неисполнение индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. обязательства по приемке и вывозу продукции, необходимость вывезти со склада готовой продукции изготовленные рекламные подушки, а также на наличие у ответчика убытков в связи с хранением готовой продукции на складе. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией № 01056 от 13 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, по получении писем от 5 июня 2006 года и претензии от 15 апреля 2008 года, истец не в полном объеме вывез изготовленные ответчиком рекламные подушки. Получение последней части товара 4 августа 2008 года по товарно-транспортной накладной № 518 нельзя признать исполнением обязательства по выборке товара в разумный срок.

Доказательства того, что выборка товара не была произведена одномоментно по вине ответчика, суду не представлены. Ответчиком же представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о вывозе готовой продукции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность покупателя по выборке товара, не связывают данную обязанность с выставлением поставщиком счетов-фактур на оплату передаваемого товара