Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А74-2491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2009 г.

Дело №

А74-2491/2008-03АП-867/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича (истца) - Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 11 января 2009 года, Кабаненко В.В., представителя по доверенности от 18 ноября 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ответчика) – Юнгейма Е.Е., представителя по доверенности от 1 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» января 2009 года по делу № А74-2491/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее по тексту истец, Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее также ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года - изготовить 24 Ф-1 (рекламная подушка), и о взыскании 29 284 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15 декабря 2008 года протокольным определением Арбитражный суд Республики Хакасия привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко Станислава Викторовича (далее также Коваленко С.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года и поставить Ф-1 (рекламные подушки) в количестве 16 штук, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300 рублей (т.1, л.д. 116). Арбитражный суд Республики Хакасия принял указанные изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственность «Завод строительных материалов» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бергера В.М. 23 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 228 рублей 24 копеек, уплаченная по квитанции от 3 октября 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  29 января 2009 года по делу № А74-2491/2008 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 21 октября 2005 года, а именно поставить Ф-1 (рекламная подушка) в количестве 16 штук и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в обжалуемой части, поскольку судом не приняты во внимание устные и письменные возражения истца

Судом не принят во внимание довод истца о том, что представленные ответчиком копии актов приемки от 11, 24 и 25 ноября 2005 года, согласно которым истец через доверенное лицо - Коваленко С.В. сдал ответчику арматурные сетки, анкерные выпуски, распалубочные петли для производства рекламных тумб, не могут служить доказательствами передачи истцом ответчику арматурных каркасов, поскольку оригиналы данных актов ответчиком представлены не были.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что рекламные подушки, переданные ответчиком неуполномоченным лицам, были получены истцом. Ответчик тот факт, что указанные в товарно-транспортных накладных № 221 от 15 апреля 2006 года, № 997 от 28 декабря 2005 года и № 973 от 28 декабря 2005 года рекламные подушки в количестве 6 переданы неуполномоченным лицам, не оспаривал.

Вывод суда о правомерности расторжения ответчиком договора поставки от 21 октября 2005 года в связи с нарушением истцом срока выборки товара не доказан. Ответчиком доказательства того, что истец допустил существенное нарушение своих обязательств по выборке товара (не менее двух раз), не представлены.

Договором поставки от 21 октября 2005 года не предусмотрены сроки вывоза готовой продукции истцом. Суд, приняв во внимание письмо ответчика от 5 июня 2006 года, не дал оценки доводу истца о том, что счета-фактуры и товарные накладные выставлены ответчиком истцу только в 2008 году. Суд также не принял во внимание довод истца о том, что он не получал письмо от 5 июня 2006 года и подпись в почтовом уведомлении о вручении не принадлежит ему. Из представленных ответчиком документов невозможно определить характер и содержание вложения в почтовое оправление, а опись вложения, заверенная почтовым отделением связи, отсутствует. Судом не дана оценка заявлению истца (в возражениях от 22 декабря 2008 года на отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 27 ноября 2008 года) о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении такого доказательства из числа доказательств по делу.

Не доказывает невыборку товара покупателем представленная в материалы дела ответчиком копия письма - уведомления от 24 апреля 2008 года. В качестве доказательства направления письма ответчик представил копию отчета об отправке, согласно которому в графе «факс абонента» значится GLORIS, при этом, номер телефона не указан, что подтверждает отсутствие уведомления истца о готовности к поставке рекламных подушек Ф-1.

Действия ответчика по выставлению истцу в 2008 году счетов-фактур и товарных накладных свидетельствуют об исполнении им договора поставки от 21 октября 2005 года и опровергают вывод суда о неоднократной невыборке товара в 2006 году, как правомерном основании для расторжения договора поставки ответчиком.

Судом необоснованно сделан вывод о расторжении ответчиком договора поставки от 21 октября 2005 года письмом от 31 июля 2008 года, поскольку в данном письме ответчик указал только на несогласие с производством товара по прежней цене. Судом не приняты во внимание действия ответчика, направленные на расторжение договора поставки от 21 октября 2005 года в ноябре 2008 года, после обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия. В августе 2008 года, после принятого судом довода ответчика о расторжении договора 31 июля 2008 года, ответчик передал истцу 3 рекламные подушки.

Суд неправомерно пришел к выводу о принятии истцом возвращенного ответчиком аванса в размере 51 000 рублей 25 копеек, как совершение действий, свидетельствующих о согласии с расторжением договора ответчиком. При обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия истец указывал на необоснованность действий ответчика по возврату такого аванса и на готовность возвратить аванс ответчику в целях исполнения обязательств по договору.

Вывод суда о том, что сторонами не оспаривается возможность ответчика изготовить и поставить рекламные подушки только после того, как истец представит арматурные сетки, распалубочные петли и анкерные выпуски для крепления металлических конструкций рекламного щита, а также представление истцом ответчику в ноябре 2005 года металлических конструкций для производства 60 рекламных подушек, опровергается возражениями истца, представленными в дело 19 января 2009 года.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательство в натуре, не соответствует положениям статей 466, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об изготовлении аналогичной продукции ответчиком для иных заказчиков свидетельствует товарная накладная № 220 от 19 июня 2008 года, гласно которой ответчик передал индивидуальному предпринимателю Мышеву А.Б. ПФ-1 плиту фундаментную в количестве 1 штуки стоимостью 14100 руб., акт наличия рекламных подушек ПФ-1 на складе готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» от 5 февраля 2009 года, а также интервью директора общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Кузнецова В.В., опубликованным на странице 24 журнала «Имена и лица» за июль 2008 года, где указано как основное направление деятельности ответчика - производство железобетонных конструкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бергера В.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду отзыву. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчиком было изготовлено 60 рекламных подушек, о чем истец был извещен письмом от 5 июня 2006 года. Истец в течении длительного времени не вывозил товар с территории ответчика, в связи с чем последний расторг договор с истцом и возвратил ему стоимость десяти неизготовленных рекламных подушек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 8 апреля 2009 года, по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

От представителя ответчика поступило заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» просило проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, не ограничиваясь пределами апелляционной жалобы Бергера В.М.

Сторонами составлены перечни товарных накладных, подтверждающих передачу товара истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого истцом решения в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) подписан договор поставки (т.1, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить строительные конструкции, именуемые в дальнейшем «продукция», в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, датой поставки считается дата получения продукции на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик приступает к изготовлению и поставке продукции после внесения заказчиком на счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости заказа согласно спецификации. Цена продукции, являющейся предметом настоящего договора, фиксируется в спецификации к договору и действует в течении одного квартала. Согласно пунктам 3,2, 3.3 договора поставки в дальнейшем цена по настоящему договору может быть изменена поставщиком по согласованию с заказчиком, но при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика цены по оплаченной продукции не могут быть изменены с применением пункта 3.2 договора.

В силу пункта 3.4 договора поставки срок изготовления заказа – в течении 4 (четырех) месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.3 договора поставки с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Из спецификации к договору поставки (т.1, л.д. 12) следует, что ответчик обязан поставить строительные конструкции - Ф-1, рекламная подушка, в количестве 70 штук по цене 4 322 руб. 03 коп. на общую сумму 357 000 руб., в том числе НДС.

21 октября 2005 года, во исполнение договора поставки, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» выставило индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. счет № 655 (т.1, л.д. 21) на сумму 357 000 руб.

Платежными поручениями от 26 октября 2005 года № 90 на сумму 210 000 руб., от 28 октября 2005 года № 94 на сумму 130 000 руб. и от 2 ноября 2005 года № 97 на сумму 17 000 руб. (т.1, л.д. 13-15) индивидуальный предприниматель Бергер В.М. перечислил в адрес ответчика 357 000 руб. на основании счета от 21 октября 2005 года № 655.

11 ноября 2005г., 24 ноября 2005г., 25 ноября 2005г. истец, через доверенное лицо -Коваленко С.В. сдал ответчику арматурные сетки , анкерные выпуски, распалубочные петли  для производства рекламных тумб (т.1, л.д. 148-150).

Согласно товарно-транспортным накладным от 28 декабря 2005 года № 973, от 28 декабря 2005 года № 977, от 27 марта 2006 года № 152, от 15 апреля 2006 года № 220, от 15 апреля 2006 года № 221, от 5 мая 2006 года № 268, от 18 мая 2006 года № 321 ответчиком преданы рекламные подушки ПФ-1 в количестве 13 штук (т.1, л.д.60-61 63-65, 67, 69).

Письмом от 5 июня 2006 года (т.1, л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» просило истца довезти недостающие 10 каркасов для дальнейшего производства рекламных подушек и организовать вывоз 47 рекламных подушек, изготовленных обществом из числа 60 завезенных истцом 25 ноября 2005 года арматурных каркасов, хранящихся на складе готовой продукции. Согласно уведомлению о вручении почтового