Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-14947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

световой короб, что подтверждается товарной накладной от 6 октября 2008 года № 356 на сумму 60 670 рублей 34 копейки (л.д. 20).

6 октября 2008 года  между истцом и ответчиком подписан акт № 364 (л.д. 21), согласно которому истцом по заданию заказчика выполнено: демонтаж, изготовление несущей и монтаж световых коробов на закладные № 15 и № 4 фасада ТРЦ «Планета» на сумму 279 329 рублей 76 копеек

Акт от 6 октября 2008 года № 364 подписан представителями ответчика со следующими замечаниями: по результатам замеров напряжения, проведенным в присутствии представителя истца 20 октября 2008 года специалистами УК «Цандер», выявлено завышение мощностей установленных ламп, что приводит к отключению автоматических предохранителей; в связи с этим использовать результат выполненных работ по прямому функциональному назначению (освещению вывески в темное время суток) невозможно; невозможность использовать результат работ по прямому функциональному назначению является дефектом в соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 5 мая 2008 года № 1. Ответчик счел необходимым проведение со стороны истца необходимых работ по уменьшению потребляемых мощностей световыми вывесками «Модис» в соответствии с пунктом 3.3 договора.

23 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ориентир-М» направила ответчику претензию от 22 октября 2008 года № 13 (л.д. 22) с просьбой оплатить оставшуюся сумму в размере 102 000 рублей 03 копеек до 17 октября 2008 года, поскольку дата ввода рекламной конструкции в эксплуатацию задерживается по причинам, не зависящим от истца. Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями № 07542 и № 07541 (л.д. 23, 24).

6 ноября 2008 года представителями истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «М+В «Цандер» и закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» составлен акт о проведении повторных электрических замеров тока рекламных фасадных конструкций «Модис». Указанные замеры показали превышение токовых нагрузок относительно технического задания и договорных обязательств между закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Одежда 3000». Комиссией определено обществу с ограниченной ответственностью «Одежда 3000» откорректировать нагрузки рекламных щитов согласно технического задания и договора (6 кВт на 1 рекламный щит), заменить испорченные автоматические выключатели (Merlin Gerin C60N 3ф С16).

9 декабря 2008 года и 12 января 2009 года истец в адрес ответчика направил письма № 187 и № 01 (л.д. 70, 74), в которых выразил готовность после получения от ответчика оплаты или гарантии оплаты задолженности  приобрести за счет собственных средств новые автоматы и передать их ответчику.

Ответчик истцу направил письмо от 12 января 2009 года, в котором сообщил, что произведет оплату 102 000 рублей задолженности при условии приемки работ и подписания акта приема-передачи, который будет подписан заказчиком по окончании выполнения исполнителем работ по включению световых коробов на фасаде торгового центра «Планета» и демонстрации их работоспособности (л.д. 115).

Согласно письму закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» от 29 января 2009 года № 24 (л.д. 165) номинальная выделяемая мощность для рекламных  конструкций «Модис», расположенных на фасаде ТДЦ «Планета» составляет 6 кВт на каждый рекламный щит. Данная выделяемая мощность прописана в пункте 3.1.9 договора от 26 июня 2008 года № 91-1/0608 КР, подписанном между закрытым акционерным обществом «Одежда 3000» и закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск».

Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени оплачены не в полном объеме, истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика 102 000 рублей 03 копейки задолженности по договору от 5 мая 2008 года № 1.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании с ответчика 23 800 рублей 01 копейки на основании пункта 5.1 договора от 5 мая 2008 года № 1, указывает на выполнение истцом работ по дополнительному соглашению от 8 июля 2008 года № 1 с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по прямому функциональному назначению – отсутствует освещение коробов. Это обстоятельство не дает считать работы выполненными и не позволяет истцу принять работы и подписать акт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом «Одежда 3000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (исполнитель) подписан договор № 1 на изготовление и монтаж типовой продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции: проектная документация, световые короба в количестве 2 шт. на фасаде ТРК «Планета» и световые вывески в количестве 2 шт. внутри торгового комплекса согласно сметы, а также ее монтажу, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (работы) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

8 июля 2008 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 5 мая 2008 года, в соответствии с пунктами 1-4 которого истец осуществляет: демонтаж световых коробов «Модис» в количестве двух штук (11,1 х 4м, 10,7 х 4м) с закладных № 11 и № 12; монтаж световых коробов «Модис» в количестве двух штук (11,1 х 4м, 10,7 х 4м) на закладные № 4 и № 15; изготавливает для световых коробов «Модис» в количестве двух штук (11,1 х 4м, 10,7 х 4м) новые несущие.

Оценив условия представленных в материалы дела договора от 5 мая 2008 года № 1 и дополнительного соглашения к нему от 8 июля 2008 года № 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения сторонами в случае обнаружения дополнительных работ предусмотрено пунктом 2.3 договора от 5 мая 2008 года № 1.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчетом стоимости работ от 7 мая 2008 года, являющимся приложением № 3 к договору от 5 мая 2008 года № 1 (л.д.12), предусмотрено использование обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ориентир-М» при изготовлении каждого из световых коробов ламп дневного света (ЛДС) 30W в количестве 300 штук. Данный расчет стоимости согласован генеральным директором закрытого акционерного общества «Одежда 3000», и, следовательно, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был согласен с указанными характеристиками изготавливаемых истцом световых коробов.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, при заключении договора от 5 мая 2008 года № 1 стороны согласовали потребляемую мощность изготавливаемых истцом световых коробов в размере 9 кВт.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Из буквального толкования пункта 2.5 договора от 5 мая 2008 года № 1 следует, что исполнитель не вправе использовать иные материалы, чем прямо согласованные сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на собственную неосведомленность при определении характеристик изготавливаемых истцом световых коробов и недобросовестность истца при заключении договора в виду следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении принадлежащих им прав участники гражданского оборота должны действовать разумно.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора именно на заказчика договором возложена обязанность представить исполнителю до начала работ всю необходимую для надлежащего выполнения работ информацию об обстоятельствах, влияющих на ход выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком  недобросовестность истца.

Как установлено выше, истец выполнил работы в соответствии с заключенным сторонами  договором.

Согласно письму закрытого акционерного общества «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» от 29 января 2009 года № 24 (л.д. 165) выделяемая мощность в 6кВт была определена в пункте 3.1.9 договора от 26 июня 2008 года № 91-1/0608 КР, подписанному между закрытым акционерным обществом «Одежда 3000» и закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск».

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ориентир-М», заключая договор подряда 5 мая 2008 года, знало о том, что по соглашению ответчика с третьим лицом будет определена иная, чем предусмотрено договором подряда, потребляемая мощность световых коробов, не представлены. Письмом от 1 июля 2008 года истец уведомил ответчика о несоответствии мощности выведенных кабелей мощности, потребляемой изготовленным световым коробом, чем, по мнению  суда апелляционной инстанции, выполнил возложенную на него частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

На момент подписания договора от 26 июня 2008 года № 91-1/0608 КР с закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», закрытое акционерное обществе «Одежда 3000» должно было знать, что ранее заключенным с истцом договором подряда предусмотрено изготовление световых коробов потребляемой мощностью 9 кВт.

Однако, ни при заключении дополнительного соглашения от 8 июля 2008 года № 1 к договору подряда от 5 мая 2008 года № 1, ни позднее ответчик не принял мер к изменению оговоренных сторонами характеристик  изготавливаемых истцом световых коробов.

В соответствии с Техническими условиями для выполнения монтажа типовой продукции, являющимися приложением № 4 к договору от 5 мая 2008 года № 1 (л.д. 14), исполнитель производит подключение к сети электропитания только при условии вывода заказчиком точки подключения к электропитанию непосредственно к подключаемому объекту, в противном случае заказчик производит подключение своими силами.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением от 8 июля 2008 года № 1 к договору от 5 мая 2008 года № 1 работы по демонтажу и монтажу световых коробов «Модис».

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 8 июля 2008 года № 1 стоимость работ определена в рублях и составляет 340 000 рублей 10 копеек.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения оплата работ производится заказчиком на основании счетов исполнителя следующим образом: 70% от стоимости заказа - предоплата в размере 238 000 рублей 07 копеек; 30% от стоимости заказа - окончательный расчет в размере 102 000 рублей 03 копеек в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, согласно пункту 2.7 Договора от 5 мая 2008 года № 1.

Платежным поручением от 22 июля 2008 года № 37 подтверждается уплата ответчиком аванса в размере 238 000 рублей 07 копеек. Согласно подписанному между сторонами акту от 6 октября 2008 года № 364 (л.д. 21), истец по заданию заказчика выполнил работы на сумму 279 329 рублей 76 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу оставшихся 102 000 рублей 03 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание данной суммы с ответчика. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного пунктом 7.5 договора претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также признает соответствующим действующему законодательству отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Одежда 3000».

Согласно указанным ответчиком замечаниям на акте приемки работ от 6 октября 2008 года № 364 и последующей переписке сторон, ответчик не принял выполненные истцом работы в связи с завышением мощностей установленных ламп и невозможностью в связи с этим использовать результат выполненных работ по прямому функциональному назначению.

Однако, в силу в силу подпункта 3.4.2 пункта 3.4 договора исполнитель не несет ответственности в случае, если недостатки работ возникли в результате действий или указаний заказчика.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не