Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-10740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направления истцом в адрес ответчика данного предупреждения, подтверждается почтовой квитанцией от 21 мая 2008 года (л.д.50).

Таким образом, истцом (арендодателем) доказано соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 1998г. № 3918.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направленное истцом в адрес ответчика письмо от 20 мая 2008 года № 499-01-н о необходимости устранить реконструкцию в срок до 20 июня 2008 года, не может рассматриваться как исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку после истечения указанного срока, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 07 ноября 2008 года к договору аренды разрешающее проведение реконструкции здания по ул. Киренского, 86, в срок до 18 мая 2009 года. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что несмотря на соглашение от 07 ноября 2008 года истец от иска не отказался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о расторжении договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что выражение истцом согласия на проведение реконструкции здания, не имеет правового значения с учетом положений пункта 4.2 договора аренды, поскольку только согласия арендодателя недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованна.   Представленный в материалы дела  договор № 0116 – 08 от 17.01.2008г.  свидетельствует о заключении ответчиком договора на выполнение проектно-сметной документации  на реконструкцию нежилого строения лишь 17.01.2008г., т.е после фактически осуществленной реконструкции.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и требований Градостроительного кодекса, в связи с чем, истец обоснованно обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца со ссылкой на статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктом 4.2, 8.2.1, 8.5 договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 1998 года № 3918, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Ссылку ответчика на подписанное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 07 ноября 2008 года к договору аренды разрешающее проведение реконструкции здания по ул. Киренского, 86, в срок до 18 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельной, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 указанного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 07 ноября 2008 года, разрешающее проведение реконструкции здания по ул. Киренского, 86, в срок до 18 мая 2009 года, являлось соглашением об изменении условий договора аренды нежилого помещения (здания, строения) от 01 апреля 1998 года № 3918.

Договор аренды от 01 апреля 1998г. № 3918 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Красноярскому краю 30 октября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2000 года серии 24 АЮ № 005337, в котором указано существующее  ограничение  (обременения) права: аренда. Следовательно, дополнительные соглашения от 20 июля 2007 года и от 07 ноября 2008 года также подлежали регистрации в том же порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу № А33-10740/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РЕИНКОМ».

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2009 года № 40 и № 41, каждая из которых на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30 января 2009 года № 40.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу № А33-10740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕИНКОМ», г. Красноярск из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30 января 2009 года № 40.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова