Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-8759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

точками 1-2-3-4, наложения участков по правоустанавливающим документам на землю быть не может, так как постановка на кадастровый учет невозможна с наложением границ, фактически участок Сысоевой Н.А. частично используется ООО «Строитель-95» - смонтирован башенный кран с установкой подкрановых путей. К данному заключению приложен проектный план с произведенной в мае 2007 года корректировкой, схема земельного участка, утвержденная Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, акт № 202 от 06.03.2006 выноски границ, акт согласования границ.

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» осуществляет геодезическую и картографическую деятелность на основании лицензий от 19.11.2006 № СИГ-00795-Г и № СИГ-00796-К.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.05.2007 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2007, оставленное без изменения кассационным определением от 31.03.2008, в удовлетворении требований Сысоевой Н.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений к администрации г.Красноярска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка из земель поселений оценочной зоной № 31 общей площадью 1137,0 кв.м по ул. Каратанова, 11 в г. Красноярске, кадастровый номер 24:50:0300:264:0012, отказано.

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в письме от 04.12.2007 № 03-1273/832 сообщила Н.А. Сысоевой, что при проектировании строительства объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности (5-7-9 этажей) с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Каратанова» нарушена граница земельного участка памятника культурного наследия «Усадьба в стиле русского классицизма, начало XIX в» по ул. Каратанова, 11.

19.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Сысоева Наталья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 24 № 005040559.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 111 от 31.07.2006 противоречит Земельному кодексу РФ, заключен во исполнение решения суда, впоследствии отмененного вышестоящими инстанциями, судебные акты которых имеют преюдициальную силу для настоящего дела, считая, что указанный договор на основании статей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель-95» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-95», считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи ООО «Строитель-95» не может исполнить свои обязательства перед инвесторами по благоустройству придомовой территории.

Однако как установлено материалами дела строительство осуществлялось истцом на основании утвержденного проекта и разрешения, выданного администрацией города Красноярска, которым определены границы и площадь земельного участка под строительством исходя из имеющейся проектной документации.

Кроме того, из содержания представленных в дело письменных сообщений Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 04.12.2007         № 0-3-1273/832 (т.2 л.д.135) следует, что при проектировании строительства многоэтажного жилого дома самим заказчиком – ООО «Строитель-95» допущено нарушение границ земельного участка, принадлежащего Н.А. Сысоевой.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Земельный участок площадью 1137 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 24:50:0300264:0012. В кадастровом плане в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка указано: «занимаемый жилым домом». Проект границ земельного участка площадью 1137 кв.м. утвержден распоряжением администрации города Красноярска от 07.11.2005 № 1783-недв. Предварительно соблюдена процедура согласования границ земельного участка, о чем свидетельствует представленный акт согласования границ земельного участка, подписанный администрацией Центрального района г. Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также самим истцом - ООО «Строитель-95».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи, не доказано наличия у истца процессуально-правового интереса в признании сделки ничтожной.

Как следует из материалов дела земельные участки, находящиеся у ООО «Строитель -95», являются смежными с принадлежащим Сысоевой Н.А. земельным участком площадью 1137 кв.м. При формировании земельного участка, переданного Сысоевой Н.А. по договору купли-продажи результаты межевания оспорены не были, наложения границ со смежными участками не установлено. Боле того, как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Поларис» от 08.05.2007 исх. № 184 наложение земельного участка, предоставленного ООО «Строитель-95» с участком, принадлежащим Сысоевой Н.А. отсутствует в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет участков с наложением границ.

Таким образом, судом правильно установлено, что признание недействительным договора купли-продажи от 31.07.2006 № 111, заключенного между ответчиками, не внесет определенность в правовую сферу истца и не сможет повлиять на его правовое положение.

При этом суд обоснованно исходил из того истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически истец оспаривает неисполнение ответчиком – Сысоевой Н.А. принятых обязательств по ограниченному использованию земельного участка. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием притязаний истца на объект купли-продажи земельного участка № 111 от 31.07.2006, принадлежащий ответчику земельный участок, а необходимостью устранения препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным истцу.

В обоснование своих требований истец в апелляционной жалобе ссылался на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2007, которым Сысоевой Н.А. отказано в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска в понуждении к заключению договора купли-продажи на земельный участок, площадью 1137 кв.м. По мнению истца данное решение обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением. Однако истец не указывает, какие конкретно обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2007 и не подлежащие доказыванию, имеют значение для настоящего дела и подтверждают его доводы, положенные в основание заявленных требований.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу            №А33-8759/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова