Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-13265/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года

Дело №

А33-13265/2007-03АП-457/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Департамента финансов администрации города Красноярска – Хакимовой Н.Г., на основании доверенности от 01.01.2009 № 12-11-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента финансов администрации города Красноярска (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2008 года по делу №А33-13265/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о повороте исполнения судебного акта,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007 заявленное требование удовлетворено. Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей. Указанное решение исполнено полностью – платежное поручение от 11.03.2008 № 135.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 решение суда первой инстанции от 31.10.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2008 Енисейскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности.

09.12.2008 открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года заявление удовлетворено. Произведен поворот судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007 по делу № А33-13265/2007 в части взыскания с открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» в доход бюджета 30 000,00 рублей штрафа. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» взыскано 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент финансов администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации города Красноярска ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права – статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, сделан неправильный вывод о надлежащем администраторе дохода по уплате штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации. Департамент финансов не является администратором дохода по уплате штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Возврат суммы штрафа вообще не относится к компетенции финансовых органов муниципального образования. Согласно приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н, в случае вынесения постановления о наложении штрафа судом по результатам рассмотрения дела, направленного органом государственной власти, администрирование осуществляется органом государственной власти, направившим дело на рассмотрение в суд.

Енисейский транспортный прокурор и открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента финансов администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе от 01.04.2009 № 1207.

Енисейский транспортный прокурор и открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Енисейского транспортного прокурора и открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007 по делу          № А33-13265/2007, равно как и наличие оснований для поворота его исполнения, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов администрации города Красноярска является главным администратором доходов бюджета города Красноярска в виде административных штрафов за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделенным компетенцией по принятию решения о возврате излишне уплаченных средств в бюджет города, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку органом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности, является Арбитражный суд Красноярского края, расположенный в городе Красноярске, вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию в доход бюджета города Красноярска.

Распоряжением Главы города Красноярска от 26 января 2006 г. № 17-р утверждено Положение «О Департаменте финансов администрации города».

Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. В соответствии с пунктом 3.21 Положения Департамент финансов администрации города принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) средств в бюджет города, администратором которых он является.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.12.2005 № 02-05-03/3454 разъяснило, что администраторами штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения, в том числе, предусмотренные статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых рассматриваются судьями арбитражных судов, являются указанные в статьях 23.2 - 23.65, 28.3 Кодекса федеральные органы исполнительной власти (их учреждения, структурные подразделения, территориальные органы) и иные государственные органы, составившие соответствующие статьям и их частям протоколы об административных правонарушениях и передавшие дело на рассмотрение судье (абзац 3).

Орган исполнительной власти, составивший протокол об административном правонарушении (взыскатель), продолжает оставаться администратором указанных административных штрафов как в случае добровольной уплаты арбитражным управляющим, признанным виновным в соответствии с постановлением суда, суммы штрафа в полном объеме, так и в случае принудительного взыскания штрафа судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзац 4).

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам