Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-16238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только при соблюдении указанного условия. Вместе с тем, Закон о туризме не ставит подтверждение обоснованности требований в зависимость от наличия протокола, предусмотренного договором.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.3 договора условие не соответствует требованиям, установленным императивными нормами действующего в сфере оказания туристических услуг законодательства, и ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 4.9 договора в случае отказа клиента от забронированных и оплаченных им услуг с клиента удерживается штраф в размере:

-  от 20 до 11 дней до начала оказания услуг - 75% стоимости тура;

-  менее чем за 10 дней до начала оказания услуги - 100% стоимости тура.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, усматривается в установлении пунктом 4.9 договора штрафных санкций за отказ потребителя от туристических услуг в размере, определяемом в процентном отношении к стоимости тура. Однако в соответствии с законодательством турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты. Фактически понесенные обществом расходы, связанные с организацией тура для потребителя, могут быть определены исходя из фактически оказанных обществом услуг. Кроме того, цена туристского продукта включает в себя помимо расходов, понесенных обществом, вознаграждение за оказанные услуги.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.9 договора условие об удержании с клиента штрафа в процентном отношении к стоимости тура не соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае введения новых или повышения действующих ставок налогов и сборов, резкого изменения курса национальных валют (более чем на 5 % от действующих в момент заключения)  каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующая на момент заключения рассматриваемого договора редакция статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусматривает такого основания для изменения цен турфирмой в одностороннем порядке как введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов, изменение курса национальных валют. Следовательно, предусмотренное пунктом 5.2 договора условие ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 5.3 договора клиент вправе расторгнуть договор до начала тура,  возместив исполнителю фактически документально подтвержденные расходы по организации и аннулированию тура на момент расторжения договора. Накладные расходы в размере 65 евро, взимаемые с клиента в момент подписания договора, возврату не подлежат ни при каких обстоятельствах, если клиент отказался от тура после подписания настоящего договора.

Условия, предусмотренные пунктом 5.3 договора, противоречат статье 10 Закона о туризме и статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пункт 5.2 договора фактически включает в размер понесенных турфирмой расходов 65 евро, уплаченных клиентом при подписании договора, в то время, когда такие расходы еще не понесены и их размер не установлен, что  противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Накладные расходы не связаны с заключением договора между туристом и турфирмой и не могут возникнуть в связи с отказом туриста от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неприменении к отношениям по оказанию туристических услуг положений статьи 32  Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор поручения от 22.09.2008 не имеет юридической силы, является незаключенным и подписан сторонами ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с письмом генерального директора общества Красиловой А.В. от 25.09.2008 № 32 договоры на индивидуальные туристические поездки между обществом и потребителями заключаются по типовой форме. Таким образом, предметом проверки явился договор поручения от 22.09.2008, содержащий пункты, противоречащие действующему законодательству. Вновь составленный договор от 22.09.2008 суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством. Исследованный административным органом и судом договор является договором возмездного оказания услуг в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт включения в договор об оказании туристических услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"  является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 № 4177, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 января  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11» января 2009  года по делу № А33- 16238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова