Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А33-16238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16238/2008-03АП-678/2009

«16»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя: Крикун Ю.В. – по доверенности от 06.10.2008,

административного органа: Керимовой Л.Я. – по доверенности  от 04.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2009 года по делу №А33-16238/2008,  принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «САН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2008 года  №4177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января  2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

-        административный орган и суд первой инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей,

-        предусмотренное пунктом 4.3  договора условие о необходимости приложения к претензии клиента протокола (акта), заверенного представителем принимающей стороны, о несоответствии фактически оказанных услуг заказанным и оплаченным услугам,  не нарушает прав потребителей,

-        положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность потребителя отказаться в любое время от оказываемых услуг, не применяется к отношениям по оказанию туристических услуг,

-        административным органом и судом не установлено, какие именно права потребителя нарушены условиями пункта 5.2 договора; выводы суда в части пункта 5.3 договора не соответствуют закону,

-        исследованный административным органом и судом договор от 22.09.2008 является договором поручения, подписан сторонами ошибочно и является незаключенным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии его запроса от 16.09.2008 «О представлении информации». Руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения № 3347 от 02.09.2008 о проведении мероприятий по надзору административным органом проведено плановое мероприятие в отношении общества «САН» за исполнением требований законодательства Российской Федерации.

При проведении 24.09.2008 мероприятия по надзору установлено, что ООО  «САН»  заключает с потребителями договоры возмездного оказания туристских услуг в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 22, обществом представлена копия договора поручения от 22.09.2008, заключенного с Букреевой Екатериной Петровной.

По результатам анализа содержания вышеуказанного договора от 22.09.2008 административным органом установлены и отражены в акте по результатам мероприятия по надзору от 03.10.2008 и протоколе об административном правонарушении от 03.10.2008 № 4738 следующие нарушения:

1.        В соответствии с пунктом 4.3 договора претензия клиента к качеству туробслуживания предъявляется исполнителю не позднее 20 (двадцати) дней с момента окончания тура и подлежит рассмотрению в течение 10 дней после получения претензии. При этом к претензии клиента обязательно должен быть приложен протокол (акт), заверенный представителем принимающей стороны, и другие документы, подтверждающие несоответствие фактически оказанных услуг заказанным и оплаченным клиентом.

По мнению административного органа, содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туризме).

2.    Согласно пункту 4.9 договора в случае отказа клиента от забронированных и оплаченных им услуг с клиента удерживается штраф в размере:

-  от 20 до 11 дней до начала оказания услуг - 75% стоимости тура;

-  менее чем за 10 дней до начала оказания услуги - 100% стоимости тура.

Административный орган полагает, что содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона о туризме и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. В силу пункта 5.2 договора в случае введения новых или повышения действующих ставок налогов и сборов, резкого изменения курса национальных валют (более чем на 5% от действующих в момент заключения) каждая  из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора.

Административным органом установлено, что содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона о туризме.

4. В силу пункта 5.3 договора клиент вправе расторгнуть договор до начала тура, возместив исполнителю фактически документально подтвержденные расходы по организации и аннулированию тура на момент расторжения договора. Накладные расходы в размере 65 евро, взимаемые с клиента в момент подписания договора, возврату не подлежат ни при каких обстоятельствах в случае, если клиент отказался от тура после подписания настоящего договора.

По мнению административного органа, содержание данного пункта противоречит статье 10 Закона о туризме и статье 32 Закона о защите прав потребителей.

11.11.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4177 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.11.2008 № 4177 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 № 4738 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом административного органа Керимовой Л.Я. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 01.06.2005 № 421.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 № 4177 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 № 4177 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом  1  статьи 422 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт включения в договор об оказании туристических услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 4.3 договора претензия клиента к качеству туробслуживания предъявляется исполнителю не позднее 20 (двадцати) дней с момента окончания тура и подлежит рассмотрению в течение 10 дней после получения претензии. При этом, договором предусмотрено, что к претензии клиента обязательно должен быть приложен протокол (акт), заверенный представителем принимающей стороны, и другие документы, подтверждающие несоответствие фактически оказанных услуг заказанным и оплаченным клиентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрено составление протокола (акта), заверенного представителем принимающей стороны.  Указанным пунктом  договора туристу фактически вменяется обязанность по представлению протокола о недостатках обслуживания с исключением иных способов и порядка доказывания факта ненадлежащего оказания туристических услуг, чем предопределяется возможность рассмотрения претензии туриста