Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А33-13335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

Дело №

А33-13335/2008-03АП-661/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Юськива И.С., на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; паспорта;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                  г. Красноярска – Леонтьевой Т.П., на основании доверенности от 02.02.2009,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юськива Игоря Степановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу № А33-13335/2008, принятое судьей Лапиной М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Юськива Игоря Степановича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                        г. Красноярска от 25.09.2008 № 328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Юськив Игорь Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.09.2008 № 328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Юськива И.С. удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.09.2008         № 328 признано недействительным в части доначисления 3 900,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Юськив Игорь Степанович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа от 25.09.2009 № 328.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что продажа павильона является предпринимательской деятельностью без применения единого налога на вмененный доход. Предприниматель указывает, что владение павильоном осуществлялось для предпринимательской деятельности, а продажа павильона осуществлена в связи с прекращением предпринимательской деятельностью. Необоснованным является довод налогового органа о не предоставлении имущественного вычета, по доходам, полученным от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что связь между продажей торгового павильона и осуществлением предпринимательской деятельности отсутствует (есть связь между владением павильона и осуществлением предпринимательской деятельности). Налоговый орган не разделяет понятий «владение имуществом» и «продажа имущества». После продажи павильона, доходов от предпринимательской деятельности не имелось, доход от продажи торгового павильона не использовался в предпринимательской деятельности, реально предпринимательская деятельность была прекращена до продажи торгового павильона. Юськив И.С. считает, что являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, он не мог применить налоговый вычет, следовательно, при получении дохода от продажи павильона налог с продажи не подлежит уплате. Неправомерным является вывод налогового органа о том, что проданное имущество использовано для систематического извлечения прибыли. Для систематического извлечения прибыли торговый павильон использовался до продажи. В предоставлении налогового вычета может быть отказано только в случае наличия доказательств использования дохода от реализации имущества для осуществления текущей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Юськив И.С. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 год, поскольку, доход, полученный от продажи торгового павильона, не подлежит обложению в общем порядке, так как его продажа не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку носит разовый, а не систематический характер. Доход от продажи торгового павильона не использовался в целях предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юськив Игорь Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.1998 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 4621. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246017500092 (свидетельство серии 24                 № 002014413).

26.12.2008 индивидуальный предприниматель Юськив И.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (свидетельство серии 24 № 005258499).

12.03.2008 индивидуальным предпринимателем Юськивом И.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 500,00 рублей. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком по квитанции от 18.04.2007.

07.05.2008 предприниматель Юськив И.С. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой отразил общую сумму дохода в размере 150 000,00 рублей (в том числе доходы, полученные от предпринимательской деятельности – 0,00 рублей), сумму имущественного вычета - 125 000,00 рублей, сумму налога, исчисленного к уплате - 3 250,00 рублей, общую сумму налога, удержанного у источника выплаты - 19 500,00 рублей, сумму налога, подлежащего возврату - 16 250,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте камеральной налоговой проверки от 20.08.2008 № 3260 (полученным предпринимателем под расписку 03.09.2008) зафиксированы следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Юськив И.С. осуществлял розничную торговлю через павильон «Ладья», находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 26, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что торговый павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности.

17.04.2007 по договору купли-продажи от 17.04.2007 Юськив И.С. продал торговый павильон «Ладья» общей площадью 28,91 кв. м. за 150 000,00 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы, полученные предпринимателем    Юськивом И.С. от продажи торгового павильона, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговый орган отказал предпринимателю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 125 000,00 рублей и в возврате налога на доходы в сумме       16 250,00 рублей.

Уведомлением от 03.09.2008 налоговый орган известил индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 25.09.2008 в 11 час. 00 мин.

25.09.2008 Юськив И.С. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2008 № 3260.

25.09.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, по результатам которых составлен протокол № 3406.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.09.2008 № 328, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Юськиву И.С. доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 16 250,00 рублей.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 25.09.2008         № 328. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.10.2008 № 25-0717 об оставлении решения от 25.09.2008 № 328 без изменения.

Считая решение налогового органа от 25.09.2008 № 328 несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Юськив И.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45