Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А74-886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления актов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2005 № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 3.1 указанных правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

Согласно акту общей формы № 69 от 20 февраля 2006 года прибывшие в адрес комбината «Ангара» по отправке № ЭП 928752, ЭП 880985 13 цистерн (номера указаны на обороте акта общей формы) не поданы на подъездной путь из-за заноса подъездного пути снегом.

В акте содержится запись о том, что при предъявлении акта на подпись начальник участка комбината «Ангара» Терентьев от подписи отказался.

22 февраля 2006 года истец составил акт общей формы № 70 о простое 13 цистерн с 20.02.2006 с 20 часов до 11 часов 22.02.2006, в акте содержится запись о том, что начальник участка комбината «Ангара» Терентьев от подписи отказался.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 25, № 27, № 28 цистерны поданы под выгрузку 22.02.2006 и 24.02.2006.

Плата за вагоны находящиеся под выгрузкой составила сумму 22 519 рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на станцию назначения грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Как следует из материалов дела перевозчик надлежащим образом уведомил ответчика о подаче вагонов под выгрузку, а также доказал факт неподачи цистерн на подъездной путь ответчика из-за заноса его снегом.

В пункте 34 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «Российские железные дороги», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо поступило в цистернах, принадлежащих перевозчику, в связи с чем, расчет платы за пользование вагонами произведен в соответствии с Правилами применения платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.02.2002 № 35/12.

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований общее время задержки вагонов составило 30 часов, размер платы за задержку 13 вагонов – 22 519 рублей с учетом НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении неверно указано время простоя – 39 часов не признан судом обоснованным, поскольку, как указывалось в настоящем постановлении, расчет платы за вагоны произведен из расчета 30 часов простоя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 22 519 рублей с учетом НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства, указывающие на то, что причиной ожидания времени подачи вагонов на путь необщего пользования явились явления стихийного характера, снежные заносы, связанные с прохождением теплого атмосферного фронта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному возражению ответчика на исковые требования. Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение указанного довода доказательства, пришел к выводу о том, что нахождение территории юга края под влиянием теплого фронта, выпадение осадков в виде снега при возможном образовании заносов не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог и должен на основании статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», условий договора № 1/25 обеспечить за свой счет содержа­ние и очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Доказательства наличия оснований для переоценки указанных обстоятельств ответчик не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о применении ответственности за простой вагонов в ожидании разгрузки не находит оснований для применения статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что подъездной путь был очищен от снега 21 февраля 2006 года в 12 часов местного времени, тогда как на путь необщего пользования перевозчик подал цистерны с нефтепродуктами под разгрузку только 22 февраля 2006 года в 11 часов московского времени, отклоняется судом апелляционной инстанции. В журнале приема-передачи дежурства, представленном в материалы дела ответчиком, содержится запись о том, что 20.02.2006 в 10 часов 25 минут (указано местное время) рабочие участка хранения вышли для очистки подъездного пути от снега. 21.02.2006 в 3 часа 10 минут местного времени диспетчер оповестила о приближении со станции Туба тепловоза, в 4 часа 10 минут сделана запись о возвращении тепловоза в связи со снежными заносами железнодорожных путей. Согласно данным, содержащимся в Журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46 (утверждена МПС России в 2000 году), железнодорожный путь был закрыт с 0 часов 15 минут московского времени (4 часа 15 минут местного времени) 21.02.2006 до 5 часов 40 минут московского времени 22.02.2006 (9 часов 40 минут местного времени). Таким образом, время закрытия подъездного пути из-за заноса снегом составило 30 часов и именно за это время истец начислил плату за вагоны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы № 60, № 70 соответственно от 20 и 22 февраля 2006 года составлены 10 марта 2006 года, является несостоятельным. Указанные акты содержат дату их составления 20 и 22 февраля 2006 года и доказательства того, что они составлены 10 марта 2006 года, ответчик не представил. В материалах дела имеется уведомление № 2, адресованное ответчику и полученное им 10 марта 2006 года с отметкой «уведомление получил, от подписи отказываюсь. Ю.Н. Терентьев». Указанным уведомлением истец сообщил ответчику о составлении на основании акта общей формы № 69 ведомости подачи и уборки вагонов с начислением платного пользования вагонами, задержанными на подаче на подъездной путь из-за заноса снегом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил прилагаемые к исковому заявлению документы, которые отсутствовали у ответчика, не признан судом апелляционной инстанции достаточным для отмены решения суда первой инстанции, поскольку об обязании истца представить документы, отсутствующие у него, ответчик мог заявить ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с этими документами в суде, снять копии с них.

Поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что перевозчик надлежащим образом уведомил ответчика о подаче вагонов под выгрузку, а также доказал факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, тогда как ответчик доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от платы за пользование вагонами не представил, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2007 года по делу № А74-886/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова