Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчика  в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы, на основании следующего.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения, справки о составе семьи) подтверждается, что педагогическим работникам Холкиной Т.А. (1/3 доли), Федосеенко Е.М. (¼ доли), Богдановой О.А.(1/3 доли), Краснощековой Н.Г. (¼ доли), Хороших И.В. (½ доли), Папковой А.П. (1/5 доли), Смирнову В.А. (¼ доли), Дегтяревой Л.А. (½; доли), Деменкову А.В. (½ доли), Липинской С.С. (1/3 доли), Догиль Е.Е. (1/2 доли), Гусаровой И.О. (¼ доли), Смолиной Е.А.(¼ доли), Афанасьевой В.Н. (1/3 доли), Жагуриной Г.Н. (1/3 доли) жилье принадлежит на праве общей долевой собственности, а Шиянковой Н.А. (1/2 доли) – на праве совместной собственности с супругом.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г. в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Проанализировав эти и указанные выше указанные положения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что федеральное законодательство сохраняет для граждан, являющихся работниками образования, предоставление льготы в натуральной форме. При этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При возмещении расходов педагогическим работникам истец исходил из того, что льгота по оплате отопления и освещения распространяется на других сособственников помещения. При этом законодательство об образовании, предусматривающее данную льготу, уточнение о распространении льгот  на всех сособственников помещения действительно не содержит.

Тем не менее, расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц).  Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона РФ «Об образовании» педагогический работник, проживающий один,  оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все сособственники помещений, в том числе члены семей педагогических работников, имеют самостоятельный доход и способны нести бремя содержания помещений, в которых проживают.

Необходимо также отметить еще раз то, что  предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано именно со статусом лица, которому она предназначается, а не с его правом на жилую площадь.  В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика об исключении из состава сумм, приходящихся на педагогических работников Поскотину Л.С. и Котову Е.В. Кроме того, указанные лица являются нанимателями частного жилого фонда, зарегистрированы по месту жительства и фактически там проживают, что не лишает их права на льготу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у  МУП  «Коммунальщик» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 579 769 рублей 72 копейки убытков  подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1. пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная истцом, по платежным поручениям  № 199 от 24.09.2008 в размере 12378 рублей 99 копеек и № 20 от 02.03.2009 в размере 1000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «05»  февраля  2009  года по делу №  А33-12927/2008  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу   в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 224 937 рублей 96 копеек.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 354 831 рубль 76 копеек судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик»   из федерального бюджета 13 378 рублей 99 копеек  государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям  № 199 от 24.09.2008 в размере 12378 рублей 99 копеек и № 20 от 02.03.2009 в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин