Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12927/2008-03АП-940/2009

«13» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Чернобровой А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2009; Соколовой О.А. – представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2009 года по делу № А33-12927/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 579 769 рублей 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края и муниципальное образование Тасеевский район в лице финансового управления администрации Тасеевского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» взыскано 354 831 рублей 76 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, довод ответчика, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, о необходимости определения размера льготы педагогическим работникам исходя из принадлежащей им доли в праве общей  собственности на жилое помещение является неправомерным.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Черноброва А.А. согласилась с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13 апреля 2009 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием другого представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Соколовой О.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению в населенном  пункте с. Тасеево.

Согласно представленным справкам граждане (список из 35 человек) являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992  (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестр на возмещение расходов с 13.07.2007 по 15.05.2008 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

Полагая, что в результате предоставления льготы по отоплению в период с 13.07.2007 по 15.05.2008 у него возникли убытки в сумме 579 769 рублей 72 копейки, которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления размера убытков исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 13.07.2007 по 15.05.2008 расходов в сумме 579 769,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.02.2009), возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на территории Тасеевского района с. Тасеево), согласно представленным расчетам убытков. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая  социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление  льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, договор аренды муниципального имущества № 10/07/06 от 10.07.2006 сроком действия с 10.07.2006 по 25.05.2007, Приложение № 1 к договору (перечень муниципального имущества, в том числе: здания котельных в с. Тасеево, теплотрассы, здания водонапорной башни и прочее), соглашение к договору аренды от 10.07.2006, акт приема–передачи от 10.07.2006, дополнительное соглашение от 26.05.2007 (о пролонгировании срока действия договора с 26.07.2007 по 31.08.2007), дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2007 (о пролонгировании срока действия договора аренды с 01.09.2007 по 31.12.2007), акт приема–передачи нежилого помещения) администрация Тасеевского района передала в аренду истцу здания котельных, водонапорные башни и водопроводные сети, теплосети, котлы, прочее оборудование котельных, оборудование водонапорной башни, а также дизельные электростанции и другое имущество. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10/07/06 от 10.07.2006 арендодатель (администрация Тасеевского района) предоставляет, а арендодатель (МУП «Коммунальщик») принимает муниципальное имущество во временное пользование и обязуется выплачивать арендную плату в размерах и сроках, указанных в договоре.

Следовательно, истец вправе оказывать услуги теплоснабжения в с. Тасеево и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.

Материалами дела (расчеты убытков за период 13.07.2007 по 15.05.2008, счета-квитанции, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 13.07.2007 по 15.05.2008 льготы по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за данную услугу истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке. 

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.  

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом