Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-7362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7362/2007/03АП-819/2007

«12» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Сунцовой И.А., представителя по доверенности № 82 от 17.04.2007; Кузминскайте Т.В., представителя по доверенности № 84 от 02.05.2007;

от Агентства сельского хозяйства администрации Красноярского края: Авсиевич Л.А., представителя по доверенности № 82 от 31.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2007 года по делу № А33-7362/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

Агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края (далее – агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Красноярского края по Курагинскому району по отношению к должнику ООО «Сфера» в части 13, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Красноярского края по Курагинскому району по отношению к должнику ООО «Сфера».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и факта нарушения прав и законных интересов действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя;

- судебным приставом-исполнителем принимались все меры по выявлению имущества должника-организации, доказательств обратного заявителем не представлено;

- Главным управлением ФССП по Красноярскому краю письмом от 18.07.2006 № 02-7051НЗ заявителю был дан подробный ответ по материалам исполнительного производства; данным письмом подтверждается то, что заявителю было известно о возвращении исполнительного листа;

- заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку о возвращении исполнительного листа заявителю стало известно в июле 2006 года.

Агентство представило отзыв (с учетом дополнений от 09.10.2007) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- доказательств возврата исполнительного документа, постановления о возвращении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя Управление ФССП не представило;

- письмо от 13.06.2006 № 02-25/1736 носит информационный характер; в данном письме указано, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита при исполнении исполнительного производства № 3704;

- ссылка на пропуск срока для обжалования является необоснованной, поскольку доказательств направления письма от 18.07.2006 № 02-7051-НВ и документов об окончании исполнительного производства в адрес агентства не представлено;

- бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по исполнению исполнительного листа № 239202 от 17.02.2005, а именно: не приняты меры по установлению банковских счетов; в случае отсутствия таких сведений судебный пристав должен был направить запрос в налоговый орган и другие компетентные органы об имущественном положении ООО «Сфера»; не обращено взыскание на имущество должника путем наложении ареста; доказательств направления судебным приставом запросов в соответствующие органы не представлено; исполнительные действия не произведены в установленный законом срок. С учетом изложенного судебным приставом не были произведены реальные действия по исполнению исполнительного документа, не предпринимались действия по обращению взыскания на имущество должника, не доказаны факты исполнения исполнительного документа.

ООО «Сфера» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом (телеграмма от 01.10.2007, с пометкой «не доставлена, по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Сфера».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 10 октября 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление агропромышленного комплекса администрации Красноярского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») о взыскании 21 287 руб. 86 коп. убытков. Реше­нием Арбитражного суда от 14.01.2005 по делу АЗЗ-30180/04-С1 иск удовлетворен. Взы­скано с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (п.Курагино ) в пользу Управ­ления агропромышленного комплекса администрации Красноярского края 21 287 руб. 86 коп. убытков.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 150567 от 17.02.2005 по делу № А33-30180/04-С1.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № 150567 от 17.02.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курагинскому району Прокопьевым А.А. возбуждено исполнительное производство № 3704 от 10.03.2005 в отношении ООО «Сфера». Предложено должнику в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно ис­полнить исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 30.09. 2005 № 22-п «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Красноярского края» по­становлено реорганизовать Управление агропромышленного комплекса администрации Красноярского края в Агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края.

Агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края направило запрос № 19-27/488 от 21.02.2006 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя по Курагинскому району о ходе исполнительного производства № 3704 от 10.03.2005.

13.06.2006 Агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края также на­правило запрос № 19-25/1736 главному судебному приставу по Красноярскому краю о пре­доставлении информации по исполнительному производству от 10.03.2005 в отношении ООО «Сфера».

Поскольку никакой информации в адрес агентства о ходе исполнительного производст­ва № 3704 не поступило, меры по взысканию задолженности службой судебных приставов не предприняты, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия су­дебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Красноярского края по Курагинскому району по отношению к должнику ООО «Сфера» незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть ос­порены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным ко­дексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в не совершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав), выразившегося в следующем: не приняты меры по установлению банковских счетов; в случае отсутствия таких сведений не направлены запросы в налоговый орган и другие компетентные органы об имущественном положении ООО «Сфера»; не обращено взыскание на имущество должника путем наложении ареста; доказательств направления судебным приставом запросов в соответствующие органы не представлено; исполнительные действия не произведены в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов агентства.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей. Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за