Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-16567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к вычету НДС в сумме 342 954,41 руб., выставленный поставщиком по договору на поставку полиграфических материалов № 12 от 01.02.2007 (ООО «Партнеруниверсал») в счетах-фактурах №№321, 324 от 27.04.2007, №№ 326, 329 от 28.04.2007, № 320 от 26.04.2007, № 245 от 13.04.2007. Согласно товарным накладным товар, поставленный по указанным счетам-фактурам, поступил обществу и оприходован в апреле 2007 года.

Согласно пояснениям общества указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 45-56), поскольку поступили в адрес общества в декабре 2007 года согласно отметкам на счетах-фактурах (т. 1 л.д. 41); в связи с тем, что вычет заявлен обществом в декабре, а не в апреле 2007 года, то убытков для бюджета не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что спорный вычет неправомерно заявлен в декабре 2007 года, является обоснованным, исходя из следующего.

Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что  счет-фактура является документом, подтверждающим право на вычет по НДС. Вместе с тем,  из материалов дела следует, что  условия для вычета по НДС (право на получение вычета по НДС) возникли у общества в апреле 2007 года, следовательно, за этот период (апрель 2007 года) общество должно было заявлять спорную суму НДС к вычету. При получении счетов-фактур в декабре 2007 обществу следовало заполнить дополнительный лист книги покупок за апрель 2007 года в порядке, предусмотренном Постановлением № 914, а также представить уточненную декларацию по НДС за апрель 2007. Таким образом, спорный  вычет по НДС  заявлен обществом с нарушением установленного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  порядка. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что убытков у бюджета не возникло, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении спорного вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании следующих установленных налоговым органом обстоятельств:

- обществом заключен договор с поставщиком (ООО «Партнеруниверсал»), относящимся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих в бюджет налоги.

С 01.02.2007 по 26.10.2007 ООО «Партнеруниверсал» состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска. С 26.10.2007 ООО «Партнеруниверсал» встало на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.08.2008 № 02-08/3/13208 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Партнеруниверсал» за 2007 год (декларация по НДС за 4 квартал 2007 года); организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось; требование налогового органа о представлении документов не исполнено, документы не представлена; по юридическому адресу организация не находится, местонахождения не установлено; Шичков П.А. (руководитель) не имеет отношения к деятельности организации (т. 2 л.д. 43)

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 01.09.2008 № 11-20/11858ДСП ООО «Партнеруниверсал» представлялась «нулевая» налоговая отчетность, последняя ха 3 квартал 2007 года; численность предприятия 1 человек.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

-  из  объяснений руководителя  ООО «Партнеруниверсал»   Никулиной Т.Н.  от 05.08.2008, представленного ответчику  ОВД  по г. Назарово и Назаровскому району  (исх. №9779 от 08.08.2008), следует, что она никаких работ не выполняла и руководство организацией не осуществляла, каких-либо договоров Никулина Т.Н.  лично не заключала, и в частности,  с ООО Издательский дом «ВВВ» на поставку  материальных ценностей с руководителем Файлер Д.Д. не заключала;

- на представленные Никулиной Т.Н. договор № 12 от 01.02.2007, счета-фактуры, товарные накладные, она заявила, что  в графе руководитель организации напротив ее фамилии поставлена подпись ей не принадлежащая. Кем поставлена данная подпись ей не известно;

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные объяснения Никулиной Т.Н сами по себе не являются достаточным доказательством для вывода о неподписании ее документов, представленных для подтверждения вычета, однако, оценивает их в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

- ООО «Партнеруниверсал» не имеет квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ( см. материалы встречной проверки ООО «Партнеруниверсал», в том числе объяснения Шичкова П.А.).

Согласно письму ГУВД по Красноярскому краю от 05.09.2008 № 21-3663 данная организация с 01.01.2005 по настоящее время регистрацию АМТС не территории края не осуществляли.

- из протокола обследования от 10.10.2008 следует, что ООО «Партнеруниверсал» по  юридическому адресу: г. Красноярск,  ул. 9 Мая, 45, оф. 92 никогда не находилось. С 06.10.2005 двухкомнатная квартира № 92  в доме № 45 по ул. 9 Мая в г. Красноярске находится в собственности Шамаевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 06.10.2005 серии 24 ЕВ № 006892. Распоряжением администрации города Красноярска № 73-арх от 23.01.2006 квартира № 92 по ул. 9 Мая, 45, переведена из жилого помещения в нежилое;

Суд апелляционной инстанции считает, что факт указания в счете-фактуре юридического адреса поставщика, по которому он фактически не находится, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поставщика или фиктивности представленных им документов. На основании изложенного, указанное доказательство не является достаточным для подтверждения факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

- ООО «Партнеруниверсал» по договору поставки с заявителем обязалось осуществлять поставку полиграфических материалов, что не соответствует видам экономической деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ;

- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО «Партнеруниверсал» статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из объяснений представителя заявителя об обстоятельствах заключения договора от 01.02.2007, данных в судебном заседании апелляционного суда,  следует, что к директору  общества обратился неизвестный мужчина, который представил прайсы с указанием предлагаемых услуг, цены заявителя устроили, директор согласился на подписание договора. Оплата за продукцию была произведена после поставки товара в апреле 2007т года.   Руководителя ООО «Парнеруниверсал» директор не видел, договор, подписанный  Никулиной Т.Н., был привезен представителем позднее. Личность мужчины не устанавливалась, доверенность на представление интересов от имени ООО «Партнеруниверсал» не предоставлялась и не истребовалась.

Изложенные выше обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности, что послужило правомерным основанием для отказа налоговым органом в возмещении спорного НДС.

Учитывая, что в счетах-фактурах, представленных в подтверждение спорного вычета,  ООО «Партнеруниверсал» указано в качестве грузоотправителя, а заявитель в качестве грузополучателя, товар по своему характеру  и объему ( краска, бумага, картон и др.) требует доставки автомобильным транспортом,  судом апелляционной инстанции  исследован вопрос о наличии товарно-транспортных накладных и установлено следующее.

Заявителем было получено требование налогового органа № 22002 от 08.02.2008, которым обществу в подтверждение  заявленных вычетов по НДС  за декабрь 2007 года предлагалось представить, в том числе копии товарно-транспортных накладных. Указанные документы по поставщику ООО «Партнеруниверсал» представлены не были. В судебном заседании представитель общества указал на то, что транспортные накладные  отсутствуют и не являются обязательными к применению, право на вычет подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем,  указанные доказательства подтверждают факт реальности поставки в адрес заявителя указанных в счетах-фактурах товаров. Учитывая,  что налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Партнеруниверсал» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, отсутствия офисных, складских помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки товара указанным контрагентом, а указанные в счетах-фактурах сведения об ООО «Партнеруниверсал» как грузоотправителе не соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит   из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного постановления  представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Поскольку обществом неправомерно заявлен спорный вычет в декабре 2007 года, а не в апреле 2007 года; представленные доказательства  содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе факт подписания счетов-фактур директором ООО «Партнеруниверсал» Никулиной материалами дела не подтверждается, факт реальности поставки указанных в счетах-фактурах товаров поставщиком – ООО «Партнеруниверсал» не доказан,  а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам в сумме 342 954 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 25.02.2009 № 139 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2009 года по делу № А33-16567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова