Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-1747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанций ответчиком не заявлялось.

Иные доказательства фальсификации истцом индоссаментов, указанных в векселе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом же представлены суду договор купли-продажи простого векселя от 15 декабря 2003 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Курорт Техно Сервис «Красноярское Загорье» (продавец) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (покупатель) простой вексель № 011333, векселедатель - закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье», номиналом 2 088 115 рублей 25 копеек, беспроцентный, выданный 12 сентября 2002 года в д. Кожаны Балахтинского района Красноярского края, предъявляемый к оплате в срок по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2007 года. Кроме того, суду представлен акт приёма-передачи простого векселя № 01133. Доказательства признания данного договора недействительным не представлены. Доказательства отсутствия фактического исполнения данного договора также отсутствую.

Привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей, бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Курорт ТехноСервис «Красноярское Загорье» Гержин А.В. и директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» Карпинская Н.С. подтвердили факт совершения сделки по продаже векселя в 2003-2004 годах (т.2, л.д. 101-104). Факт предложения ответчику выкупить спорный вексель Гержин А.В. отрицал.

В своих показаниях Кузнецов В.Б. не определил какой именно вексель ему был предъявлен, сославшись на то, что не помнит ни дату выдачи, ни номер векселя, ни указанную в нем сумму. Из показаний свидетеля Малышевой Е.П. (т.2, л.д. 78) также не следует, что Гержин А.В. предлагал ответчику в 2007 году выкупить именно спорный вексель.

Принимая во внимание противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие доказательств совершения передаточных надписей на спорном векселе в иное, чем в них указано, время либо иными лицами, и представление истцом доказательств совершения сделки по передаче векселя в 2003 году, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт фальсификации истцом индоссаментов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает истца законным держателем векселя № 011333 от 12 сентября 2002 года, основывающим свое владение на непрерывном ряде индоссаментов, поскольку иное не доказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Спорный вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12 сентября 2007 года. В соответствии с пунктом 33 Положения о переводном и простом векселе  переводный вексель может быть выдан сроком во столько-то времени от предъявления.

В силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, срок для предъявления векселя № 011333 начинает течь с 12 сентября 2007 года.

29 января 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» направлено в адрес закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» требование об оплате векселя № 011333 от 12 сентября 2002 года в сумме 2 088 115 рублей 25 копеек . Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66004997032156 и описи вложения в ценное письмо, письмо получено ответчиком 5 февраля 2008 года, то есть в рамках срока, установленного пунктом 34 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Доказательства не предъявления векселя  к платежу не  представлены.

Кроме того, из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исходя из статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также, как акцептант по переводному векселю.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

Статья 42 Положения предусматривает право каждого должника в случае непредъявления векселя к платежу в срок, установленный статьей 38 Положения, внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Из смысла указанных норм следует, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения. Предъявление настоящего иска следует рассматривать как факт предъявления векселя к оплате. Иск предъявлен к ответчику 15 февраля 2008 года (л.д.4), то есть также в рамках установленного пунктом 34 Положения о простом и переводном векселе срока.

В материалах дела (отдельный том) имеется оригинал векселя № 011333, в связи с чем, и с установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму вексельного долга с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, но не обязанность, назначить по своей инициативе дополнительную либо повторную экспертизу. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленное экспертом заключение по основаниям его недостаточной ясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения не выразил.

В соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза. Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обязанности назначит повторную экспертизу и заявления об этом стороны по делу, суд первой инстанции не нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика на представление доказательств. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Малышевой Е.П., Гержина А.В., Карпинской Н.С., Кузнецова В.Б. (т.2, л.д.72, 77, 105). Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей. Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчик  ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей иных лиц, тогда как из смысла статьи 9, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетель для участия в арбитражном процессе вызывается по ходатайству стороны, в котором должно быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объема и отклоняются по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2009 года по делу № А33-1747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин