Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, абзацем 5 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» гарантирующим поставщиком по отношению к закрытому акционерному обществу «Партнер» не является, соответствующим правом ограничить третье лицо в потреблении электроэнергии (в случае установления факта его ненадлежащего присоединения) не обладает.

Услуга по обеспечению перетока электрической энергии, водоснабжению и водоотведению носит естественно-монопольный характер, так как не может быть заменена иной услугой. Следовательно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг в границах принадлежащих этому субъекту сетей, как правило, составляет 100 %. Аналитическим отчетом антимонопольного органа по определению положения общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на рынке обеспечения перетока электрической энергии по адресу: город Красноярск, улица Семафорная, 491 «А», от 14.07.2008 установлено, что общество имеет долю более 50 %, занимает доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» прекратило электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод объекта закрытого акционерного общества «Партнер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А» (акт об отключении от 23.06.2008). Иной технической или технологической возможности получения услуг по передаче электроэнергии и транспортировке воды и сточных вод на объект закрытого акционерного общества «Партнер», кроме как через сети общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», в рассматриваемом периоде не существовало.

Доводы заявителя о том, что направленное закрытому акционерному обществу «Партнер» письмо от 16.05.2008 исх. № 70 не ущемляет прав данного юридического лица, так как не вызывает каких-либо последствий, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» по направлению в адрес закрытого акционерного общества «Партнер» письма от 16.05.2008 № 70 с угрозой прекращения перетока электрической энергии, водоснабжения и водоотведения правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающую действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

При этом, наступление фактических последствий в виде ущемления интересов каких-либо лиц не является квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Противоправными являются также действия, которые могут повлечь ущемление интересов других лиц. Выраженные в рассматриваемом письме намерение общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на прекращение подачи электрической энергии, воды и приема стоков суд апелляционной инстанции расценивает в качестве действия, которое может повлечь ущемление интересов закрытого акционерного общества «Партнер».

Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрена процедура вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, однако, это не привело к вынесению неверного решения.

Доводы заявителя о неполном исследовании антимонопольным органом обстоятельств дела (в части сбора доказательств, установления доминирующего положения) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются обоснованными.

В частности, оспариваемое решение антимонопольного органа (равно как и аналитические отчеты) не содержит:

-  достаточной мотивировки доминирующего положения общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на соответствующем товарном рынке;

-  ссылок на принятие решения о признании общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский завод деталей трубопроводов» занимающим доминирующее положение на товарном рынке;

-  ссылок на необходимые нормы действующего законодательства (в том числе на Федеральный закон «Об электроэнергетике»),

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства предоставления заявителю возможности ознакомления с аналитическим отчетом.

Однако, Федеральный закон «О защите конкуренции», Административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, не устанавливают последствий нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, по смыслу статей 23, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции» применяемые антимонопольным органом меры государственного принуждения носят пресекательный или компенсационный характер, не относятся к мерам юридической ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа обязан учитывать баланс частных и публичных интересов, не вправе ограничиться формальной оценкой оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение и предписание от 28.07.2008 по делу № 144-10-08, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 января 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года по делу № А33-12682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова