Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

Дело №

А33-12682/2008-03АП-594/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» – Чайчука И.В., на основании доверенности от 20.10.2008 № 01-кздт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Гречищевой В.П., на основании доверенности от 13.01.2009 № 4; Ивановой Е.П., на основании доверенности от 13.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года по делу № А33-12682/2008, принятое судьей Крицкой И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу № 144-10-08,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Партнер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу № 144-10-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Партнер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» ссылается на следующие основания:

- довод закрытого акционерного общества «Партнер» о том, что прекращение подачи электрической энергии и холодного водоснабжения привело к прекращению его хозяйственной деятельности не подтвержден; факт отправления в адрес третьих лиц писем от 16.05.2008 с предложением о возмещении денежных средств не является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затруднение или прекращение хозяйственной деятельности третьих лиц; письмо от 16.05.2008     № 70 является офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложением о заключении договора на определенных условиях;

- необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, поскольку при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения данные нормы не рассматривались; пункт 3 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна определять нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий;

- неправомерным является применение судом первой инстанции пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; данная норма права действует только в случае заключенного договора у конечного потребителя – закрытого акционерного общества «Партнер» и наличия существующего законного присоединения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РП-190 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на праве собственности или ином вещном праве; выводы антимонопольного органа о том, что сети находятся в фактическом владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» противоречит главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- вывод суда первой инстанции о том, что предприятие занимает доминирующее положение, основаны на аналитическом отчете, сделанном с нарушением норм права: в отчете указано, что методической базой исследования является Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», из пункта 1 которого следует, что данный приказ используется при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение антимонопольного органа принято по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О конкуренции»; из отчета следует, что полномочиями по его составлению антимонопольный орган наделен в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О защите конкуренции», тогда как данная статья не содержит каких-либо полномочий антимонопольного органа; при анализе антимонопольный орган не применил ни одного из 12 источников посторонней информации, предусмотренных пунктом 4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, а руководствовался только заявлением закрытого акционерного общества «Партнер» и письмом Ростехнадзора от 09.07.2008; при определении продуктовых (географических) границ товарного рынка антимонопольным органом не использовался метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, определение продуктовых границ товарного рынка произведено неверно (не указана информация о регионе, в котором действуют общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и закрытое акционерное общество «Партнер», о ценообразовании, о структуре товаропотоков; фактически энергоустановка находится по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А»; понятие «рынок перетока электрической энергии», используемое антимонопольным органом, отсутствует в специальной норме права – Федеральном законе «Об электроэнергетике»); к аналитическому отчету не прилагается ни одного документа, использованного для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка; предприятие не было ознакомлено с аналитическим отчетом в антимонопольном органе; результатом признания предприятия хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения, является отдельно принятое решение, а не ссылка на это в рассматриваемом деле.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 16.03.2009.

Закрытое акционерное общество «Партнер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Партнер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Партнер». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии письма Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2008 № АГ/23565; копии аналитического отчета определения положения общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на рынках услуг водоснабжения и услуг водоотведения от 16.07.2008.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, так как они представлены в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19 марта 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401982623.

Антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» возбуждено дело № 144-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта закрытого акционерного общества «Партнер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, происходит через сети, находящиеся в фактическом владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов».

16.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» направило в адрес закрытого акционерного общества «Партнер» письмо (исх.       № 70), которым уведомляло, что в случае неоплаты не позднее 10 числа каждого месяца суммы в размере 120 000,00 рублей за совместный ремонт и поддержание в рабочем состоянии электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей из расчета: 30 000,00 рублей водопровод, 30 000,00 рублей канализация, 60 000,00 рублей электрические сети, не позднее 15 числа каждого месяца общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» оставляет за собой право прекратить подачу электрической энергии, воды и приема стоков по своим сетям закрытому акционерному обществу «Партнер».

Данный факт расценен антимонопольным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 139-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения решения от 28.07.2008 и выдачи предписания от 28.07.2008 по делу № 144-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» в срок до 20.08.2008 должно отозвать свое письмо от 16.05.2008 № 70.

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов