Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-15728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании доверенности от 19 сентября 2008 года № 1414, л.д.62, 90);

№Крк-0010313 от 25 сентября 2008 года на сумму 9 076 рублей 14 копеек (груз принят инженером Куркиным В.И. на основании доверенности от 25 сентября 2008 года № 1449, л.д. 64, 92);

№Крк-0010474 от 30 сентября 2008 года на сумму 532 900 рублей 43 копейки (груз принят инженером Куркиным В.И. на основании доверенности от 30 сентября 2008 года № 1468, л.д.66, 94).

Сторонами подписаны Акты сверки расчетов, по которым сальдо на 31 августа 2008 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» составляло 1 002 975 руб. 80 коп. (л.д. 96-101).

Согласно расчету истца ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 24 705 руб. 67 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки за период с 31 октября 2008 года (30 календарных дней с момента передачи последней партии товара) по 20 ноября 2008 года (момент предъявления искового заявления) на основании 0,027 % от суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (покупатель) подписан договор поставки № П-041/07-9 (в редакции протокола разногласий от 11 января 2007 года и протокола согласования разногласий от 27 июля 2007 года).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать покупателю в собственность крепежную арматуру и фурнитуру, а также сопутствующие материалы, инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор поставки как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными истцом товарными накладными за период с апреля по сентябрь 2008 года подтверждается исполнение истцом предусмотренной статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1-1.4 договора поставки от 1 января 2007 года № П-041/07-9 обязанности по передаче ответчику товара на общую сумму 1 184 830 рублей 52 копейки. В силу пункта 2.2 договора поставки количество фактически переданного (поставленного) поставщиком и полученного покупателем товара определяется сторонами по товарным накладным (иным товарно-транспортным документам либо актам приема-передачи товара).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки доказательством фактической (действительной) передачи товара исходя из п.3.1 настоящего договора является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе либо Акте приема-передачи товара) уполномоченного лица, принимающего товар от поставщика. В материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» подтверждающие согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанных в них лиц на получение по представленным суду накладным товара у истца от имени ответчика.

Факт поставки товара на сумму 1 184 830 рублей 52 копейки в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель принимает товар по стоимости, указанной в товарной накладной при передаче (поставке) товара поставщиком в порядке, определенным в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2007 года к договору поставки от 1 января 2007 года №П-041/07-9 стороны предусмотрели оплату товара покупателем на условиях отсрочки платежа в порядке- на каждую партию переданного покупателю товара поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на срок 20 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 1 октября 2007 года при истечении срока, на который покупателю предоставлена отсрочка платежа, покупатель обязуется осуществлять расчет с поставщиком на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в соглашении. Срок возврата коммерческого кредита - не позднее 30 календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Приведенное выше положение дополнительного соглашения от 1 октября 2007 года не противоречит положениям параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 24 705 руб. 67 коп. Доказательства уплаты истцу оставшихся 1 165 699 рублей 35 копеек ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 165 699 рублей 35 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 1 октября 2007 года стороны  предусмотрели, что покупатель за просрочку возврата коммерческого кредита и/или процентов по нему уплачивает поставщику неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен судом. В силу положений части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки в сумме 5 574 рубля 50 копеек исходя из 0,027 % за период с момента передачи последней партии товара ответчику и по дату предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как противоречащий материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 декабря 2008 года № 56354 (л.д. 8), общество с ограниченной ответственностью «ДАК» находится по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15а, стр. 1. Данный адрес был также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Заказные письма направлялись судом с целью извещения общества с ограниченной ответственностью «ДАК» по названному выше адресу, и были возвращены суду органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 2, 120).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку направленные ответчику по единственно известному суду адресу, являющемуся адресом его государственной регистрации, письма были возвращены по истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «ДАК» надлежащим образом извещенным о времени и месте дела и, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального права, могущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общества с ограниченной ответственностью «ДАК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2009 года по делу № А33-15728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова