Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-16661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к реализации мероприятий не приступили.

Поскольку ТЭО (по данным ответчика) разработано, а срок выполнения СМР не наступил, то основания для вывода о нарушении обществом сроков выполнения данных мероприятий на момент проверки отсутствуют. Однако, доказательств того, что общество приступило к разработке ПСД и документация находилась в стадии разработки, заявителем не представлено, в связи с чем, вывод ответчика о нарушении срока выполнения ПСД по указанным пунктам Плана, суд апелляционной инстанции считает правильным.

- по пункту 48 Плана (Никелевый завод, выпуск № 33), которым предусмотрена ликвидация выпуска сточных вод депо шлаковозов в период с 01.2005 по 06.2005. Административным органом установлено, что выпуск объединен с выпуском № 34, то есть ликвидация по существу не проведена, так как объем сточных вод посредством другого выпуска продолжает поступать в водный объект р. Новая Наледная. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих выполнение указанного мероприятия, обществом не представлено. Таким образом, ответчик пришел к правильному выводу о нарушении пункта 48 Плана;

- пунктов 44, 45, 46 Плана (Никелевый завод, выпуски №№ 34, 35, 36), которыми предусмотрено строительство очистных сооружений на водовыпусках Никелевого завода, реконструкция сетей канализации с целью подключения к КГЗР, в том числе: ТЭО с 01.2005 по 12.2006, ПСД с 01.2007 по 12.2008, СМР с 01.2009 по 12.2015. Административным органом установлено, что выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков: мероприятие по разработке ТЭО вошло в ежегодные планы, утверждаемые обществом на 2006 и 2007 годы, то есть ТЭО разработано с нарушением установленных сроков, ПСД не выполнено.

По данным общества мероприятие по разработке ТЭО выполнено, по ПСД – на момент проверки документация находилась в стадии разработки, по СМР – на момент проверки срок выполнения не наступил. В подтверждение своих доводов общество также ссылается на письмо от 24.08.2007 № ЗФ-11/1120 (т. 3 л.д. 109, 114) и акт проверки (т. 3 л.д. 90).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТЭО разработано, но с нарушением предусмотренных Планом сроков (должно было быть разработано до 12.2006, но вошло в План на 2007 год); доказательств того, что общество приступило к  разработке ПСД с 01.2007 и до даты проведения проверки, в материалы дела не представлено. Доказательства, на которые ссылается общество (т. 3 л.д. 109, 114, 90) указанные обстоятельства также не подтверждают. Поскольку срок выполнения СМР не наступил, то основания для вывода о нарушении обществом сроков выполнения данного мероприятия на момент проверки отсутствуют. Следовательно, вывод ответчика о выполнении мероприятий по пунктам 44, 45, 46 Плана (ТЭО и ПСД) с нарушением установленных сроков, суд апелляционной инстанции считает правильным.

- пункта 35 Плана (Норильская обогатительная фабрика, выпуск № 25), которым предусмотрен комплекс мероприятий по оптимизации технологического водооборота НОФ с прекращением сброса сточных вод в период с 01.2004 по 12.2006, в том числе: ПСД с 01.2006 по 12.2006. Административным органом установлено, что выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков, в 2007 году осуществлялся сброс сточных вод через данный выпуск, что подтверждено журналами ПОД-13.

Обществом не представлено доказательств осуществления каких-либо мероприятий (комплекса мероприятий) по оптимизации технологического водооборота НОФ с 01.2004 по 12.2006, в том числе разработка ПСД в период с 01.2006 по 12.2006, которые бы позволили прекратить сброс сточных вод исходя из установленных сроков к 01.2007. Однако, как установлено ответчиком на основании журналов ПОД-13, в 2007 году сброс сточных вод обществом продолжал осуществляться.

Ссылка обществ на Заключение комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Расширение хвостохранилища «Лебяжье». Второе поле складирования хвостов НОФ и ТОФ», шифр: Р-ССХ-2 от 03.06.2004 (т. 2 л.д. 86-98) является необоснованной, поскольку данное заключение выдано на рабочий проект по расширению хвостохранилища «Лебяжье», а данное мероприятие предусмотрено пунктом 36 Плана. Письмо от 24.08.2007 № ЗФ—11/1120 выполнение предусмотренных п. 35 Плана мероприятий не подтверждает.

- пункта 36 (Норильская обогатительная фабрика, выпуск № 26), которым предусмотрен комплексный проект по расширению емкости хвостохранилища и строительству локальных очистных сооружений (ЛОС) с прекращением сброса сточных вод в период с 01.2005 по 12.2008, в том числе: ПСД с 01.2006 по 12.2006. Административным органом установлено, что по хвостохранилищу проведены СМР на 74,4%, по строительству ЛОС выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков.

Поскольку срок окончания указанных мероприятий в Плане определен 12.2008, конкретные сроки СМР в Плане не предусмотрены, то выполнение СМР на 74,4 % на момент проведения проверки (августа 2007 года) не является нарушением обществом указанного пункта Плана.

- пунктов 37, 38 Плана (Норильская обогатительная фабрика, выпуски № 27, 28), которыми предусмотрено строительство ЛОС (в составе проекта РССХ-2) с сокращением сброса неочищенных сточных вод в период с 01.2006 по 12.2008, в том числе: ПСД с 01.2006 по 12.2008. Административным органом установлено, что выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков. Ответчик ссылается на то, что СМР на момент проведения проверки не проводились. Общество ссылается на то, что ПСД выполнены, СМР выполнено на 74,4 %, что подтверждается заключением комиссии от 03.06.2004 № 178 (т. 3 л.д. 86-98), письмом от 24.08.2007 № ЗФ-11/1120 (т. 3 л.д. 109, 113).

Поскольку указанные пункты Плана предполагают только разработку ПСД к 12.2008, то нарушение сроков выполнения указанных мероприятий на момент проведения проверки (август 2007 года) отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение в установленные сроки указанных выше пунктов Плана (кроме пунктов 36, 37, 38), в связи с чем, на основании изложенных норм права ответчиком правомерно в пункте 2 оспариваемого предписания обществу предписано обеспечить выполнение в полном объеме и в установленные сроки мероприятий, предусмотренных «Планом мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами …».

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2008 № В-001в не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку соответствие оспариваемого предписания 29.08.2007 № В-176-р/п/в  закону проверяется судом на момент его вынесения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 14.01.2009 № 20070 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2008 года по делу № А33-16661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева