Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-16661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2009 года

Дело №

А33-16661/2007/03АП-496/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Панариной Т.С., представителя по доверенности от 19.12.2008,

от ответчика: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.11.20008, Нетребко В.А., представителя по доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2008 года по делу № А33-16661/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.08.2007 № В-176-р/п/в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.07.2008в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания не согласно по следующим основаниям:

- факт недоказанности ответчиком сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ установлен вступившими в законную силу судебными актами; суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ свыше той концентрации, которая принята для установления норматива ПДС и ВСС, является нарушением установленных для общества нормативов, не соответствует закону;

- суд неправильно применил п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», из которых следует, что превышение или непревышение концентрации загрязняющих веществ должно определяться применительно к водному объекту, а обществу предписывается не допускать превышение ПДК в сточных водах, независимо от соблюдения нормативов ПДК в водном объекте; замеры состояния водного объекта в процессе проверки не производились; показатель концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не является нормативом ВСС; общество не нарушало установленные нормативы;

- вывод о том, что материалами дела доказан факт невыполнения обществом Плана мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий в установленные сроки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в котором с решением от 21.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- настоящее дело не является административным, в связи с чем, подлежат применению иные правила доказывания; факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ определен ответчиком не только по протоколам анализов проб, но и путем исследования журналов учета качества сточных вод ПОД-13, которые ведутся предприятием по каждому выпуску сточных вод; по данному обстоятельству судебные инстанции не делали никаких выводов по другим делам;

- в связи с введением в действие нового Водного кодекса Российской Федерации 2006 года ранее выданные разрешительные документы на водопользование не были признаны и не могут быть признаны утратившими силу, в связи с чем, выданное обществу разрешение на сброс сточных вод является действующим, независимо от изменения терминов, примененных в новом водном законодательстве;

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются для природопользователя; такие нормативы в форме временного согласованного сброса (ВСС) установлены для общества, поэтому разрешение от 25.08.2004 является для общества нормативом допустимого воздействия на водные объекты; нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса сточных вод разработаны обществом для каждого выпуска, исходя из концентрации загрязняющего вещества в сточных водах, а не в водном объекте;

- действующие предприятия-водопользователи, сбрасывающие сточные воды с превышением установленных ПДС, обязаны в сроки, согласованные с органами охраны окружающей среды, обеспечить разработку и реализацию планов мероприятий по достижению ПДС; выводы ответчика о недостаточных мерах компании по выполнению в установленные сроки Плана мероприятий полностью подтверждаются материалами проверки; требование пункта 2 предписания основано на статьях 39, 55, 42 Водного кодекса Российской Федерации и предлагает обществу обеспечить выполнение в установленные сроки ранее утвержденных мероприятий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 176-р/п  от 27.07.2007 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  «О проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А.»  Управлением проведена внеплановая проверка общества на объектах Заполярного филиала  (г. Норильск)  на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации на водных объектах, в которых осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Результаты проверки отражены в акте № В-176-р/п/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 29 августа 2007 года.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание № В-176-р/п/в от 29.08.2007, а также вынесены постановления от 11.10.2007 об административном правонарушении № В-176-р/п/в/1 и № В-176/р/п/в2, по которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 11.10.2007 об административном правонарушении № В-176-р/п/в/1 и № В-176/р/п/в2 обжаловались обществом в арбитражный суд, признаны незаконными и отменены арбитражным судом (дела № А33-14708/2007 и № А33-14561/2007).

По настоящему делу заявитель оспаривает предписание от 29.08.2007 № В-176/р/п/в, вынесенное Управлением по результатам проверки общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленные требований о признании  недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 29.08.2007 № В-176-р/п/в.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

По пункту 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 предписания от 29.08.2007 № В-176-р/п/в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды обществу предписано не допускать сбросы в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами, по выпускам, с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК в течение осуществления сброса сточных вод. В качестве основания вынесения предписания в данной части указан Водный кодекс Российской Федерации, акт проверки от 29.08.2007 № В-176-р/п/в.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения обществом в проверенном периоде концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ материалами дела доказан; акт проверки от 29.08.2007 и журналы ПОД-13 являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о превышении обществом концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ в водные объекты.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, общество ссылается на то, что  факт недоказанности ответчиком сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ установлен вступившими в законную силу судебными актами; суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда, на которые ссылается общество, следует, что предметом рассмотрения в делах № А33-14708/2007 и № А33-14561/2007 являлись постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для признания данных постановлений незаконными и их отмены послужило то, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, поскольку акты отбора проб воды водных объектов и протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды являются недопустимыми доказательствами, акт проверки не является достаточным доказательством для установления состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1 послужило выявленное административным органом превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, установленным для общества нормативам. Данное обстоятельство установлено ответчиком при проведении проверки не только актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний, но и представленным на проверку анализом данных аналитического контроля, осуществленного службой комбината (журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13) (приложения к акту № №14, 20, 23, 25, 26, 31, 37, 39). Данные журналы ПОД-13 представлялись обществом проверяющим и являлись предметом проверки, что следует из содержания   акта от 29.08.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании изложенных норм права, содержания постановлений суда апелляционной инстанции по делам № А33-14708/2007 и № А33-14561/2007 и предмета спора по настоящему делу журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13 являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу для подтверждения указанного в пункте 1 оспариваемого предписания нарушения. Поскольку указанные журналы не были предметом рассмотрения в указанных делах, на их основании не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, арбитражными судами только дана оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, то судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком