Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-4055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2009 года

Дело №

А33-4055/2008-03АП-689/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ОАО «Маклаковский леспопильнодеревообрабатывающий комбинат»: Морозова А.Г. - представителя по доверенности от 18 марта 2009 года № 41/2009,

от ООО «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования»: Кононенко И.А. - представителя по доверенности от 09 октября 2008 года № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», г. Лесосибирск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2009 года по делу № А33-4055/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Сибирская Лесная Компания» (далее ООО «ПСЛК», к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» (далее ООО «ЛАППО»), к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Пировский леспромхоз» об истребовании из владения ООО «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» подъездных железнодорожных путей, место примыкания стрелочный перевод № 4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги, граница железнодорожных путей стык рамного рельса стрелочного перевода № 14, длиной 3579,7 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Пировский район, станция Большая Кеть и   признании права собственности на них.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года (с учетом определения суда от 17 сентября 2008 года об исправлении опечаток (л.д.120-121, том №1)) производство по делу в части требований к ЗАО «Пировский леспромхоз», п. Кетский прекращено.

Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что факт исполнения договора от 27 апреля 1998 года № 5 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10953/01-с2. Однако, при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к совершенно другой оценке договора № 5;

- судом первой инстанции неверно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность.

Представитель ООО «ЛАППО» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу со следующими пояснениями:

- договор от 27 апреля 1998 года № 5 фактически сторонами не исполнен, поскольку не состоялась передача имущества по договору. Истцом не доказан факт передачи имущества от ЗАО «Маклаковский комбинат»;

- ООО «Лизинг, аренда, продажа промышленного оборудования» не являлось лицом, участвующим в деле № А33-10953/01-с2. Кроме того, при рассмотрении указанного дела отсутствовал спор о праве на имущество, в отношении которого устанавливался юридический факт владения на праве собственности;

- материалами дела подтверждается что истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорными ж/д путями с 1998 года, что не оспаривается самим истцом;

- из пояснений истца следует, что им был установлен факт ненадлежащих оснований приобретения права собственности на ж/д подъездные пути в 2001 году. Однако истец обратился в суд с иском о признании права собственности и истребовании спорного имущества только 03 апреля 2008 года. Поэтому, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

ООО «ПСЛК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ПСЛК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Маклаковский комбинат» в лице арбитражного управляющего  (продавец) и ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (покупатель) подписан договор  купли-продажи имущества (железнодорожного подъездного пути) от 27 апреля 1998 года № 5 (л.д.28-29, том №1).

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает железнодорожный подъездной путь согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору), а именно (л.д.30, том №1):

1. подъездной путь ЗАО «Маклаковский комбинат» при станции Лесосибирск-1 (место примыкания  железнодорожного  пути -    стр.  100  к  пути  №1. Предпортовой на расстоянии 1842,8 м от оси ПЗ ст. Лесосибирск-1. Общая длина путей №№ 1,2,3,4 составляет 2780м.).

2. подъездной путь ЗАО «Маклаковский комбинат» при станции Большая Кеть (место примыкания к ст. Большая Кеть через стр. № 4 к пути № 2. Граница подъездного пути напротив изостыка стрелки № 14. Развернутая длина -3563 м.).

В соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость имущества составляет 1 365 492 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю.

ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (ветвевладелец) и управление Красноярской железной дороги (дорога) заключили договор от 18 мая 1998 года № 2/972 на эксплуатацию подъездного пути открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» примыкающего  к станции Большая Кеть Красноярской железной дороги через стрелку № 4 к пути № 2 (л.д.49-51, том №1). Развернутая длина подъездного пути  составила 3 563 погонных метра.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2000 года по делу № А33-9/97 СЗ(б) в отношении ЗАО «Маклаковский комбинат»  завершено конкурсное производство (л.д.135-137, том №1). В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2001 года по делу № А33-10953/01 установлен  юридический факт владения открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» на праве собственности железнодорожными путями, год ввода в эксплуатацию 1975, с местом примыкания: стрелочный перевод № 100 ст. Лесосибирск Красноярской железной дороги к пути № 1, общей длиной путей № 1,2,3,4 –

2 609,2м, в том числе:

- путь № 1 от стрелки № 100 до упора - длина 1594,6м.;

- путь № 2 от стрелки № 1 до стрелки № 2 длина 331,1м;

путь № 3 от стрелки № 4 до упора - длина 2 5 8,5 м.;

- путь № 4 от стрелки № 3 до упора - длина 425 м., расположенным по адресу: г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9.(л.д. 22-27 том № 1)

Решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» по делу № Э 479/02 от 26 марта 2002 года  признано право собственности ООО «ПСЛК» на подъездные железнодорожные пути  место примыкания стрелочный перевод № 4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги; граница железнодорожных путей -  стык рамного рельса стрелочного перевода № 14 длиной 3579,7 м. (л.д.31-38, том №1)

На основании решения Третейского суда   осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ПСЛК»  на  указанные  подъездные железнодорожные пути, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2002г. (л.д. 18 том № 3)

По договору купли-продажи № ПСЛК/ЛАППО/2004-11 от 18.06.2004 года ООО «ПСЛК»  продало ООО «ЛАППО» сооружение -  подъездной железнодорожный путь  место примыкания стрелочный перевод № 4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги; граница железнодорожных путей -  стык рамного рельса стрелочного перевода № 14 длиной 3579,7 м. (л.д. 13 том № 3)

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ЛАППО» на указанное сооружение,  выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2004 года серии 24 № ГХ 008571 (л.д.39, том №1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2008г.  по делу А33-5104/2008  удовлетворено заявление истца об отмене решения Третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью  ЮК «Правовые гарантии» от 26 марта 2002г. по делу № Э479/02.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правомочий собственников подъездного железнодорожного пути, место примыкания стрелочный перевод № 4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.  Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло  из его владения вопреки его воле.    Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ООО «ЛАППО» имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Одновременно истцом заявлен иск о признании права. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе  удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности  в данном случае не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что право собственности на спорный объект недвижимости он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.04.98г. № 5, который был заключен истцом (покупателем) с ЗАО «Маклаковский комбинат» (продавцом) в лице арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»  на спорное имущество  - подъездной путь при станции Большая Кеть могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности от ЗАО «Маклаковский комбинат»  к ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи  № 5 от 27.04.1998г. не исполнен сторонами, поскольку не состоялась передача имущества по договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлен договор № 2/972 от 18.05.1998г. на эксплуатацию подъездного пути открытого акционерного