Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-15325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора,  поставке подлежала товарная бетонная смесь для бетона классов B20W6  и  B20W6F300, ежемесячный объем которого подлежал согласованию в графике поставки.

Имеющийся в материалах дела график поставки бетонной смеси в марте 2008г. свидетельствует о согласовании количества поставляемого товара – бетонной смеси класса B20W6 в объеме 300 куб.м.  Вместе с тем, количество товарной бетонной смеси  для бетона класса В20W6F300 графиком не согласовано. Отсутствует согласование количества поставляемой бетонной смеси и на последующие месяцы 2008г., несмотря на то, что срок действия договора в пункте 8.1 договора определен до 31.12.2008г. Фактические отношения сторон свидетельствуют о передаче ответчиком истцу бетонной смеси класса B20W6 в гораздо большем объеме – 660 куб.м.

Протокол согласования договорной цены,  исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, не может служить доказательством согласования  ежемесячного объема поставляемого бетона. В этой связи судом не принимается довод ответчика  о согласовании объема поставки товарной бетонной смеси  для бетона класса В20W6F300 в количестве 1000 куб. м., указанной в данном протоколе.   Не предусмотрено количество бетона данного класса и в дополнительном соглашении от 10.07.2008г.  к договору поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе условия договора поставки от 15 февраля 2008 года № 1-Б и приложения к данному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами не согласован объем поставки товарной бетонной смеси  для бетона класса В20W6F300, т.е. не согласовано условие о товаре, в связи с чем данный договор не является заключенным.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждаются и не оспариваются ответчиком факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 7 014 000 рублей, а также факт поставки ответчиком истцу продукции и оказания автоуслуг на общую сумму 4 714 190 рублей 34 копеек в счет перечисленной истцом суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма невозвращенных истцу денежных средств составила 2 300 209 рублей 66 копеек (7 014 000 рублей минус 4 714 190 рублей 34 копеек).

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 2 300 209 рублей 66 копеек, а также доказательств получения истцом продукции (или оказания услуг) на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (ответчик) израсходовал полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи оценка судом первой инстанции договора поставки от 15 февраля 2008 года № 1-Б как незаключенного не свидетельствует о выходе за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу № А33-15325/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Новый дом».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу № А33-15325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин