Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-8938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8938/2008-03АП-274/2009

1 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай ЛЕ.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Медведь» - представителя Скрипко В.И. по доверенности от 13.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2008 года по делу № А33-8938/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» об обязании ответчика возвратить незаконно занятое нежилое помещение площадью 12,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29.

Судом удовлетворено заявление в части требования об обязании ООО «Свет» возвратить незаконно занятое нежилое помещение площадью 12,4 кв.м., в составе помещения № 65 «а», на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, во владение ЗАО «Медведь» до юридического оформления оборудования Теплопункта в качестве общего имущества данного многоквартирного дома.

Определением от 11 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска, МУП «Городская служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Медведь» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом  первой инстанции неправомерно применен пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение и теплопункт – это одно и то же, и вместе они составляют общее имущество собственников данного многоквартирного дома на основании этой статьи. Поскольку согласно СНиП от 02.08.2001 элементы жилого дома четко подразделяются на четыре группы: 1. помещение, 2 конструкции, 3 пространства, 4. оборудование. Теплопункт как оборудование для обслуживания всех жильцов дома может иметь статус общего имущества собственников дома, спорное помещение – с 2001 года имеет статус «нежилого помещения», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Медведь». Это разные объекты. Перенос оборудования мог привести к изменению правового статуса нежилого помещения только в том случае, если бы был произведен с согласия ЗАО «Медведь» и в рамках правовых процедур сервитута или иных правовых оснований, указанных в статьях 235, 236, 237-243 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приводят  к смене собственника помещения.

- суд первой инстанции неправомерно прировнял бойлерную к теплопункту и посчитал, что этого достаточно, чтобы уже не обсуждать правовые вопросы приобретения права собственности, в связи со следующим. Теплопункт, незаконно установленный в помещении ЗАО «Медведь» - это распределительное устройство для подачи воды в систему отопления и водопровод и никакой воды не подогревает. Бойлерная использовалась ЗАО «Медведь» для своих целей подогрева воды для хозяйственных нужд и ее оборудование никуда в состав общего имущества не передавалось. Как бы помещение не называлось и какие бы оно функции не выполняло, но после получения свидетельства о праве собственности на все помещения первого этажа здания № 29 по ул. Ачинской в г. Минусинске, проникновение  в любое из этих помещений могло быть произведено только в рамках правых процедур.

- ссылка суда на то, что ООО «Свет» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна. Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, в фактическом владении которого спорное имущество находится на момент рассмотрения иска. В настоящее время нежилое помещение незаконно удерживается ответчиком – ООО «Свет», которое заключило с собственником квартир договор на управление  домом № 29  и имеет вещное право на управление имуществом. По смыслу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации это вещное право, которым ответчик воспользовался вопреки воли собственника. Заключив договор управления общим имуществом с ООО «Свет» собственники квартир тем самым определили форму владения и пользования общим имуществом.

- вывод суда о том, что владельцами или пользователями общего домового имущества могут быть только ТСЖ, жилищные и потребительские кооперативы ошибочен. Поскольку согласно  статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир создают  товарищества собственников жилья для обеспечения эксплуатации жилого дома. Такую же цель преследует и договор с управляющей компанией. В данном случае собственники делегируют полномочия по эксплуатации жилым домом другому юридическому лицу, которое при эксплуатации жилого дома обязано соблюдать интересы всех собственников помещений, а также ремонтировать подвалы, чтобы в них оборудовать теплопункты и другие инженерные коммуникации.

- приводя в решении статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не увидел нарушения права собственности  именно управляющей компанией ООО «Свет». ЗАО «Медведь» в течение нескольких лет нежилые помещения первого этажа сдавало в аренду  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. И незаконно занятое ответчиком нежилое помещение было предназначено истцом так же для сдачи в аренду. В данном случае, фактический владелец – ООО «Свет» не давал истцу осуществить ни одно полномочие собственника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на статьи 46, 161, 162, пункты 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что ООО «Свет» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ходатайство подлежит отклонению как документально не обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что факт перенесения теплового оборудования подтвержден признанием ответчика. Перенос осуществлен с согласия ЗАО «Медведь» с перспективой заключения договора аренды, который в последствии так и не был заключен. В настоящее время помещение не может быть использовано ЗАО «Медведь», так как в нем высокая температура.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Закрытое акционерное общество  «Медведь» создано путем выделения из ОАО «Сельский строительный комбинат» и является его правопреемником в том числе: на имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29 (разделительный баланс, утвержденный решением собрания акционеров от 02.04.2001).

По акту передачи недвижимого имущества от 16.05.2001 ОАО «Сельский строительный комбинат» передало, а ЗАО «Медведь» приняло в собственность встроенное помещение № 65, площадью 433,8 кв.м. по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, о чем произведена государственная регистрация права (свидетельство от 19.12.2001 серия 24 ВН № 006617).

На основании решения собственников между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29 (наниматели) и ООО «Свет» (управляющая компания) заключены договоры управления указанным многоквартирным домом, согласно которым управляющая компания обязалась на возмездной основе выполнять работы по управлению общим имуществом жилого дома; от имени нанимателей заключать договоры с ресурсоэнергоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по текущему ремонты и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.

На основании  постановления Администрации г. Минусинска «Об утверждении Положения о порядке передачи в управление многоквартирных домов от 22.12.2005 № 1442-П и протокола собрания жильцов МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчиков» передало в управление ООО «Свет» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29 (акт приема-передачи от 01.10.2007).

Дополнением к акту приема-передачи от 01.10.2007 МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчиков» в управление ООО «Свет» переданы, в том числе:

- тепловые сети от стенки ТК Ач-2 до элеваторного узла, расположенного на первом этаже дома № 29 ул. Ачинская -20м2Ду80мм в канале и 13 м2Ду80мм по подвалу, разводка по подвальному помещению дома 120 м2Ду50мм;

- сети водоснабжения и канализации: внутридомовая разводка сетей водопровода и канализации в жилом доме по ул. Ачинская, 29.

1 ноября 2007 года по акту приема-передачи муниципального имущества прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе: водомерный узел Ду 32 мм – 3 шт., тепловычислитель -1 шт., тепловой элеваторный узел № 3 (место нахождения г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, дата ввода в эксплуатацию 30.12.2005), передан ООО «Свет».

15 февраля 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска  и ООО «Свет» подписали соглашение о передаче муниципального имущества, согласно которому муниципальное имущество - тепловые сети от стенки ТК Ач-2 до элеваторного узла, расположенного на первом этаже дома № 29 ул. Ачинская -20м2Ду80мм в канале  и 13 м2Ду80мм по подвалу, разводка по подвальному помещению дома 120 м2Ду50мм, переданы на неопределенный срок  ООО «Свет».

Как следует из пояснений истца, два года назад, в связи с заливом подвала канализационными водами, МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчиков» переместило оборудование теплопунтка из подвала, который относился к общему имуществу дома в нежилое помещение площадью 12,4 кв.м. на первом этаже, собственником которого является ЗАО «Медведь».

С октября 2007 года по настоящее время нежилое помещение площадью 12,4 кв.м. на первом этаже закрыто на ключ, используется ООО «Свет» по своему усмотрению.

На предложение ЗАО «Медведь» заключить договор аренды нежилого помещения, ООО «Свет» пояснило (письмо от 24.01.2008  Исх. № 19), что являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по решению собственников помещений, следовательно, владельцем и пользователем нежилого помещения площадью 12,4 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Ачинская, 29, не является и такого намерения не имеет.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 02.09.2008, согласно которому комиссией в составе арендаторов первого этажа многоквартирного дома № 29 ул. Ачинская, 29, в г. Минусинске установлено, что в нежилом помещении № 12 оборудован теплопункт, которым распоряжается УК ООО «Свет», которая и закрыла это помещение своими ключами. В период запуска отопления, а также в дни отключения холодной и горячей воды, данное помещение открывают сантехники УК ООО «Свет», после чего помещение снова закрывается ими на свой ключ. Ни арендатор, ни арендодатель в данное помещение не допускаются.

Пологая, что незаконное присвоение нежилому помещению № 12 правового статуса «общего имущества многоквартирного дома», перенос оборудования теплопункта в помещения первого этажа здания без разрешения  ЗАО «Медведь» нарушают его право собственника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд обязать ООО «Свет» возвратить незаконно занятое нежилое помещение площадью 12.4 кв.м, в составе помещения № 65 «а», на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, во владение ЗАО «Медведь» до юридического оформления оборудования теплопункта в качестве общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно экспликации помещения № 65 общей площадью 433,8 кв.м., по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, в помещении № 12, общей площадью 12,4 кв.м. расположена бойлерная (технический паспорт на встроенное помещение в жилом строении от 21.01.2000).

На запрос суда о предоставлении выписки о правах на общее имущество в жилом доме: г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Минусинский отдел сообщило суду (письмо от 16.09.2008 № 20/101/2008-560), что в ЕГРП записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статей 131, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск собственника, не владеющего своим недвижимым имуществом, к лицу, в фактическом неправомерном владении которого находится это имущество.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывает наличием у него права собственности на нежилое помещение № 65, площадью 433,80 кв.м. по адресу: