Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А74-1930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому реализация имущественных прав производится только в форме проведения открытых торгов с аукциона. Следовательно, при применении иного порядка, в том числе, путем предложения собственнику преимущественного выкупа доли как раз и повлечет недействительность сделки;

- индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. злоупотребил своим правом и сознательно не предъявил исполнительный лист до того, как ему стали известны результаты торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Алешина Е.О., в котором просит решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения  в связи со следующим:

-  Золотарев В.М. как участник долевой собственности, желал приобрести долю должника Резницкого Д.С. до проведения аукциона, что подтверждается письмом от 16.04.2008 в адрес Минусинского ОСП, ООО «Строительные технологии-2000» и обращением 18.04.2008 в Абаканский городской суд с иском о признании за ним права преимущественной покупки. В то же время ответчиками по делу не представлено доказательств соблюдения процедуры, направленной на реализацию права преимущественного приобретения доли в праве общей собственности Золотаревым В.М. до проведения торгов. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему 18.12.2006 действия по описи и аресту принадлежащего должнику – Резницкому Д.С. имущества в виде доли было известно дополнительно, что нашло свое отражение в составленном акте. Более того, в своем отзыве на иск третье лицо – взыскатель по исполнительному производству – Бахов А.О. отражает, что обращал внимание на то обстоятельство, что Золотарев В.М. является долевым собственником спорного имущества;

- суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, а также обоснованно дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушения в виде действий по аресту и передаче на реализацию долевой собственности на торги. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивают саму возможность реализации имущества должника на торгах;

- факт надлежащего извещения службы судебных приставов-исполнителей, поверенного фонда, комиссии доказан материалами дела (определением от 21.04.2008, письмом начальника МОСП от 25.04.2008 за исх. № 19012 в адрес Абаканского городского суда, копиями почтовых уведомлений), как прямым показанием свидетеля Капичниковой  Ю.Н., пояснениями третьего лица Бахова А.О., так и косвенными показаниями членов комиссии Дежнева А.П., Крылова А.А.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кашков Д.В. представил отзыв на апелляционные жалобу, в котором просит решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Кашков Д.В., как участник торгов, проводимых 28.04.2008 ООО «Строительные технологии-2000»  в нарушение действующего законодательства подтверждает, что представитель Золотарева В.М. по доверенности - Капичникова Ю.Н. в процессе проведения торгов зачитывала и определение Абаканского городского суда о запрете торгов и исполнительный лист. Кроме того, она представила эти документы членам комиссии. Однако, члены комиссии игнорировала ее чтение.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 декабря 2008 года отменить.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии-2000» поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 декабря 2008 года отменить. Считает, что истцом был неверно выбран способ защиты. Нарушение преимущественного права покупки не может привести к недействительности сделки. Действия судебных приставов-исполнителей также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными. Истцом в течение недели не предъявлялся исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии-2000» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как вынесено без участия представителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с тем, что статус Федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на настоящий момент не определен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 8 декабря 2008 года отменить. Считает, что решение суда первой инстанции принято без участия представителя Федеральной службы судебных приставов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Алешина Е.О., просил решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выбор способа защиты – право истца, в данном случае по ничтожной сделке перевод прав невозможен.

Ответчик – Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», третьи лица – Резницкий Д.С., Бахов А.О., Прокопьева С.А., Тонкошкуренко И.П., Кашков Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2006 года по исполнительному листу Минусинского городского суда от 12 сентября 2006 г. по делу № 2-99/2006 возбуждено исполнительное производство № 40694/844/ОВ/2006 о взыскании с должника Резницкого Д.С. в пользу взыскателя Бахова А.О. задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 10 октября 2006 года № 00/011/2006-522 следует, что Резницкому Д.С. принадлежали на праве общей долевой собственности 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, нежилое здание, по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литера В14В22В23В24В16В17В18.

18 декабря 2006 года актом описи и ареста имущества судебным приставом -исполнителем наложен арест на указанное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что должник Резницкий Д.С. с оценкой арестованного имущества не согласился, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2007 года привлечен специалист-оценщик ООО «Траст-Аудит» для оценки указанного имущества.

Из отчета № 3п-2007 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» произвело оценку рыночной стоимости нежилого здания – 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 «З/1» литеры В14В22В24В27В16В17В18 общей площадью 8.534,1 кв.м. по состоянию на 08 октября 2007 года и рыночная стоимость составила 4 733 418 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 года отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества принят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2008 года арестованное имущество было передано на реализацию филиалу СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае.

19 февраля 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился к руководителю филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае Масленникову Д.В. с заявкой на проведение торгов в отношении спорного имущества и вынес постановление о передаче филиалу РФФИ в Красноярском крае на торги арестованного имущества.

22 февраля 2008 года заместитель руководителя филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае Цаплин В.В. выдал ООО «Строительные технологии-2000» поручение № 807 на реализацию арестованного имущества.

Актом передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО «Строительные-технологии-2000» Понедельнику Н.И. нежилое здание – корпус красильно-отделочного производства с переходами, 33/100 долей, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 «З/1» литера В14В22В24В27В16В17В18, год постройки 1967, площадь застройки - 3601, 9 кв.м., общая площадь здания – 8534,1 кв.м., общей стоимостью 4 733 418 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2008 года в акт передачи на торги арестованного имущества от 05 марта 2008 года внесено дополнение с указанием общей площади переданного объекта: 9 278,8 кв.м.

В газете «Власть труда» от 27 марта 2008 года № 33 опубликовано извещение о проведении СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона  по продаже арестованного имущества 28 апреля 2008 года в 09-00.

16 апреля 2008 года Минусинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направил в адрес Золотарева В.М. уведомление № 14157 о проведении СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» торгов арестованного имущества 28 апреля 2008 года в 09-00 по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 97.

28 апреля 2008 года торги проведены и по их результатам составлены: протокол № 1 от 28 апреля 2008 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокол № 1 от 28 апреля 2008 года о результатах торгов по продаже имущества между Алешиным Е.О. и ООО «Строительные технологии-2000», по условиям которого Алешин Е.О. как победитель торгов приобрел арестованное имущество.

Полагая, что торги, проведенные 28 апреля 2008 года и договор купли-продажи от 28 апреля 2008 года недействительны, а также что право преимущественной покупки истца на 33/100 долей в праве общей долевой собственности было нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 октября 2007 г. серии 19 АА № 092462 и от 19 октября 2007 года серии 19 АА № 093608 индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. приобрел на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2006 года 27/100 и 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Абакан, улица Кравченко, д. 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанное здание составила 60/100 долей, у должника по исполнительному производству № 40694/844/ОВ/2006 Резницкого Д.С. – 33/100 долей.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обращение взыскания на долю в общем имуществе) при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможно только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что взыскатель по исполнительному листу № 40694/844/ОВ/2006 Бахов А.О. обращался с требованием о выделе доли к остальным собственникам и такие документы не были представлены Баховым А.О., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе соблюден не был.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что являясь участником долевой собственности на спорное имущество Золатарев В.М. совершил активные действия, направленные на уведомление ответчиков о желании приобрести долю должника Резницкого Д.С. по рыночной цене, что подтверждается письмом от 16.04.2008 в адрес Минусинского ОСП, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда ООО «Строительные технологии-2000» и обращением в начале апреля 2008 года в Абаканский городской суд с иском о признании за ним права преимущественной покупки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при продаже имущества в виде 33/100 долей корпуса красильно-отделочного производства с переходами, назначение объекта - нежилое, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18 с торгов, не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации): в нарушение требований закона доля должника в натуре выделена не была, остальным участникам общей собственности не предоставлено право на покупку доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, данный объект